（2016）冀09民终4404号

根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，违反法律和行政法规的效力性强制性规定的合同无效。本案原告收取贷款保证金的行为本身不违法上述法律规定，应属有效，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱质押必具备“保证金特定化”和“移交债权人占有”两个要件，本案第三人樊云峰按照《联保体授信合同》约定，将保证金30万元存入其在62×××19号银行卡账户内开立的保证金账户（10×××28）中，但在双方约定该保证金时并未对借款的数额、期限明确约定，被担保债权属不明确，该保证金账户资金不符合担保法解释规定保证金担保的生效需具备“特定化”的要件要求，不具备金钱质押的属性，故原告和第三人之间的《联保体授信合同》中关于30万元质押担保金的约定无效。原告主张对该30万元享有优先受偿权，本院不予支持。第三人樊云峰依据《最高额担保合同》所提供的保证金28万元已存在其它62×××19号银行卡内开立的保证金账户（50×××58）中

根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，违反法律和行政法规的效力性强制性规定的合同无效。本案原告收取贷款保证金的行为本身不违法上述法律规定，应属有效，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱质押必具备“保证金特定化”和“移交债权人占有”两个要件，本案第三人樊云峰按照《联保体授信合同》约定，将保证金30万元存入其在62×××19号银行卡账户内开立的保证金账户（10×××28）中，但在双方约定该保证金时并未

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4404号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限司石家庄分行。住所地：石家庄市长安裕华东路***号。统一社会信用代码：91130100700716704L。负责人：徐明勋，行长。委托代理人：梁忠，河北佳诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗庆豪，男，1986年3月生，汉族，住泊头市。委托代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。原……