提供劳务者受害责任纠纷 （2015）赣中民三终字第859号

一、关于本案各当事人的法律关系。当事人对被告李金平与被告陈冬生、被告陈冬生与被告王素荣之间形成承揽关系均无异议，予以确认。被告王素荣与陈福全之间是否是雇佣关系，当事人间有歧义（原告及被告陈冬生均主张是雇佣关系，被告王素荣主张非雇佣关系）。首先，各当事人对被告陈冬生与被告王素荣之间形成承揽关系无异议；其次，根据本案实情，组织安排前往被告李金平房屋浇楼面和发放务工人员工资的均是被告王素荣。据此，被告王素荣与陈福全之间符合法定雇佣关系的条件，依法认定其雇佣关系。被告王素荣主张非雇佣关系不能成立。二、关于本案各方责任和比例。被告李金平将其所建房屋发包给没有建筑相应资质的被告陈冬生，其依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定应承担选任不当的相应赔偿责任。被告陈冬生自己无相应资质，又将楼面浇砼工程分包给没有相应资质的被告王素荣，且陈冬生作为拟建房屋的承包人，依照《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，其应对施工现场的安全负责，故其应承担相应的赔偿责任。被告王素荣是本案接受劳务一方，不具备相应资质，本案事故发生时其又不在现场指挥，作为陈福全雇主，其应承担相应的赔偿

一、关于本案各当事人的法律关系。当事人对被告李金平与被告陈冬生、被告陈冬生与被告王素荣之间形成承揽关系均无异议，予以确认。被告王素荣与陈福全之间是否是雇佣关系，当事人间有歧义（原告及被告陈冬生均主张是雇佣关系，被告王素荣主张非雇佣关系）。首先，各当事人对被告陈冬生与被告王素荣之间形成承揽关系无异议；其次，根据本案实情，组织安排前往被告李金平房屋浇楼面和发放务工人员工资的均是被告王素荣。据此，被告王素荣与陈福全之间符合法定雇佣关系的条件，依法认定其雇佣关系。被告王素荣主张非雇佣关系不能成立。二、关于本案各方责任和比例。被告李金平将其所建房屋发包给没有建筑相应资质的被告陈冬生，其依照《最高人民法院

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民三终字第859号上诉人（原审被告）陈冬生，男，汉族。委托代理人谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）王素荣，男，汉族。委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）康玉莲，女，汉族。被上诉人（原审原告）陈璐娇，女，汉族。被上诉人（原审原告）陈泰东，男，汉族。被上诉人（原审原告）钟春华……