股权转让纠纷 （2011）成民终字第3524号

郭刚与嬴卫之间签订的《成都赛英科技有限公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律有关有限责任公司股权转让的相关规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。在合同签订后，郭刚按照约定为嬴卫办理了股东名册、公司章程的工商变更登记，已履行股权转让义务，但嬴卫却未能依约支付转让价款。虽嬴卫辩称已通过转让成都千顺电子技术有限公司（以下简称千顺公司）的技术和项目的方式向郭刚支付了对价，但是并未向法庭提供证据证明千顺公司已将自己所有的专有技术转让给了赛英公司，且该技术是专属于千顺公司所有，在嬴卫未能提交其他证据证明已向郭刚支付股权转让对价的情况下，原审法院无法认定嬴卫已经按约履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，本案郭刚与嬴卫签订《股权转让协议》，目的就是收回投资成本获取经济利益，嬴卫迟延向郭刚履行债务，该违约行为导致了该转让协议的目的不能实现，故郭刚要求解除股权转让协议的诉讼请求应该得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四

郭刚与嬴卫之间签订的《成都赛英科技有限公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律有关有限责任公司股权转让的相关规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。在合同签订后，郭刚按照约定为嬴卫办理了股东名册、公司章程的工商变更登记，已履行股权转让义务，但嬴卫却未能依约支付转让价款。虽嬴卫辩称已通过转让成都千顺电子技术有限公司（以下简称千顺公司）的技术和项目的方式向郭刚支付了对价，但是并未向法庭提供证据证明千顺公司已将自己所有的专有技术转让给了赛英公司，且该技术是专属于千顺公司所有，在嬴卫未能提交其他证据证明已向郭刚支付股权转让对价的情况下，原审法院无法认定嬴卫已经按约履行了

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3524号上诉人（原审被告）嬴卫。委托代理人孙建，四川奥伦济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭刚。委托代理人罗欣，四川炜烨律师事务所律师。上诉人嬴卫与被上诉人郭刚因股权转让纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2011）成华民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院2011年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月1……