房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁02民终10389号

“徐建顺所述曾向盈秀公司主张违约金，较为合乎常理”这种认定没有任何事实依据，明显违反了《民事诉讼法》第七条的规定。此外，徐建顺在起诉之前从未向盈秀公司提出过逾期交房违约金的主张，自然也不存在盈秀公司拒绝其请求的问题，一审法院认为“盈秀公司也未提交证据证明曾经明确拒绝过徐建顺关于支付违约金的请求，故徐建顺起诉并未超过诉讼时效期间”，这种认定既存在逻辑错误，也明显违反了上述《民事诉讼法》第六十四条的规定，属于适用法律明显错误。 徐建顺答辩称，盈秀公司的上诉理由不成立。徐建顺多次向盈秀公司主张权利，盈秀公司口头承诺协调，但一直未予履行。徐建顺的诉讼请求未过诉讼时效。 徐建顺向一审法院起诉请求：1.判令盈秀公司向徐建顺支付逾期交房违约金7468元；2.诉讼费由盈秀公司承担。 一审法院认定事实：2011年11月29日，徐建顺与盈秀公司签订青岛市商品房预售合同，徐建顺购买盈秀公司开发建设的青岛市金沙路12号（盈秀花园）2号楼2单元801户房屋，房屋总价款249782.40元，合同约定盈秀公司应于2013年10月30日前向徐建顺交付房屋，逾期交房每日按已付房价款的万分之一计算支付违约金。徐建顺已按约

“徐建顺所述曾向盈秀公司主张违约金，较为合乎常理”这种认定没有任何事实依据，明显违反了《民事诉讼法》第七条的规定。此外，徐建顺在起诉之前从未向盈秀公司提出过逾期交房违约金的主张，自然也不存在盈秀公司拒绝其请求的问题，一审法院认为“盈秀公司也未提交证据证明曾经明确拒绝过徐建顺关于支付违约金的请求，故徐建顺起诉并未超过诉讼时效期间”，这种认定既存在逻辑错误，也明显违反了上述《民事诉讼法》第六十四条的规定，属于适用法律明显错误。 徐建顺答辩称，盈秀公司的上诉理由不成立。徐建顺多次向盈秀公司主张权利，盈秀公司口头承诺协调，但一直未予履行。徐建顺的诉讼请求未过诉讼时效。 徐建顺向一审法院起诉请求：1.判

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10389号 上诉人（原审被告）：青岛盈秀房地产发展有限公司 法定代表人：迟进臣，执行董事。 委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建顺，男 上诉人青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀公司）因与被上诉人徐建顺房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青……