委托合同纠纷 （2016）鲁03民终2548号

原告张希建与被告牟维春签订授权委托书，由被告代理其执行案件，代理权限代为申请执行、代为案件过付款等执行中一切事宜，原告虽对授权委托书上的捺印存有异议，但经鉴定系原告本人捺印，故原、被告之间的委托合同成立，该争议为委托合同纠纷。受委托人在处理委托事项时，对于取得的相关财物，应当及时转交给委托人，代理人应当在授权的范围内行使代理职权。被告牟维春根据授权行使了代理职能，在办理收取执行标的价值50000元的拉达汽车一辆的手续后，应当及时转交本案原告，由于未交付，给原告造成了损失。被告在庭审中虽提交拉达车卖出价值3000的证明，但该证据的证明人未出庭作证，故对被告该证据，不予采信。由于涉案标的物现已不存在，被告书写的收到条自认价值50000元，故对原告诉求被告归还过付款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。因原、被告在办理委托时并未约定执行后财物的交付时间，故诉求被告赔偿经济损失55744.5元于法无据，其经济损失可自原告起诉之日起，按同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条的规定，判决如下：一、被告牟维春赔偿原告张希建50000元，限

原告张希建与被告牟维春签订授权委托书，由被告代理其执行案件，代理权限代为申请执行、代为案件过付款等执行中一切事宜，原告虽对授权委托书上的捺印存有异议，但经鉴定系原告本人捺印，故原、被告之间的委托合同成立，该争议为委托合同纠纷。受委托人在处理委托事项时，对于取得的相关财物，应当及时转交给委托人，代理人应当在授权的范围内行使代理职权。被告牟维春根据授权行使了代理职能，在办理收取执行标的价值50000元的拉达汽车一辆的手续后，应当及时转交本案原告，由于未交付，给原告造成了损失。被告在庭审中虽提交拉达车卖出价值3000的证明，但该证据的证明人未出庭作证，故对被告该证据，不予采信。由于涉案标的物现已不存

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2548号上诉人（原审被告）：牟维春，无业。委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张希建，无业。委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。上诉人牟维春因与被上诉人张希建委托合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月……