建设工程施工合同纠纷 （2021）苏08民终139号

1号楼工程的税费均未扣取而以审计价为基数计算税金为757007.11元错误。2.一审判决参照营造公司与其他实际施工人订立书面合同的约定按照5%扣取综合服务费（管理费）190058.85无事实和法律依据。营造公司辩称，1.营造公司法定代表人谭兆群虽在庭审中陈述马德瑞已经承担了已付工程款的税金，但事后经过账目核对，发现营造公司并未扣取5.39%的税金，一审庭审中经马德瑞确认的已付款10243482元中，包含了5%的综合服务费，实际支付972.8元，并不包含5.39%的税款，故营造公司的一审反诉标的及谭兆群对税款扣除的表述与事实不符。2.营造公司与其他实际施工人签订内部承包合同均约定了综合服务费，而马德瑞所称的管理费是指承包人未提供任何服务的情况下向实际施工人收取的费用，该管理费依照当时的司法解释规定应予收缴，并非属于马德瑞所有。而营造公司为本案项目施工提供了大量人力、物力进行后勤服务，并投入了大量资金，收取综合服务费并不违反法律规定。本案为无效合同，马德瑞仅可以取得不包含利润、文明施工费、规费的工程折价补偿款，其他应予返还。营造公司上诉请求：1.改判营造公司支付马德瑞工程款为2534608

1号楼工程的税费均未扣取而以审计价为基数计算税金为757007.11元错误。2.一审判决参照营造公司与其他实际施工人订立书面合同的约定按照5%扣取综合服务费（管理费）190058.85无事实和法律依据。营造公司辩称，1.营造公司法定代表人谭兆群虽在庭审中陈述马德瑞已经承担了已付工程款的税金，但事后经过账目核对，发现营造公司并未扣取5.39%的税金，一审庭审中经马德瑞确认的已付款10243482元中，包含了5%的综合服务费，实际支付972.8元，并不包含5.39%的税款，故营造公司的一审反诉标的及谭兆群对税款扣除的表述与事实不符。2.营造公司与其他实际施工人签订内部承包合同均约定了综合服务费，而

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终139号上诉人（原审原告、反诉被告）：马德瑞，男，汉族，1970年8月1日出生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：马少华（系马德瑞儿子），男，汉族，1996年9月27日出生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安市营造建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区商校西路**。法定代表人……