租赁合同纠纷 （2021）粤01民终14519号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅就当事人的上诉请求范围进行审理。根据本案查明的事实，王德鑫与粤联公司之间《物业租赁合同》约定的租金、水电周转金，王德鑫并未实际支付，而是以王德鑫对粤联公司的债权进行抵扣，双方亦未明确约定消灭原债权，故可视为双方增加了一种清偿原债权的履行方式，而非原债权的消灭。现《物业租赁合同》无效，涉案商铺已交还葵蓬经联社，王德鑫与粤联公司之间对原债权的抵扣已无法继续履行，故双方应按原债权法律关系，另觅法律途径解决。由于王德鑫并未实际支付租金、水电周转金，故王德鑫主张在本案中直接要求粤联公司返还剩余租期的租金、水电周转金及相应的利息，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅就当事人的上诉请求范围进行审理。根据本案查明的事实，王德鑫与粤联公司之间《物业租赁合同》约定的租金、水电周转金，王德鑫并未实际支付，而是以王德鑫对粤联公司的债权进行抵扣，双方亦未明确约定消灭原债权，故可视为双方增加了一种清偿原债权的履行方式，而非原债权的消灭。现《物业租赁合同》无效，涉案商铺已交还葵蓬经联社，王德鑫与粤联公司之间对原债权的抵

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14519号上诉人（原审原告）：王德鑫，男，1976年10月20日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：阎文亮，广东领华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤联企业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号301房。法定代表人：高国河，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社，……