提供劳务者受害责任纠纷 （2014）徐民终字第3718号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，在该合同中关注的是工作成果，承揽人应当以自己的技术、劳力，完成主要工作，而雇佣合同是雇员提供劳务，雇主支付报酬的合同，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中，综合现有证据分析，虽工作处所在李辉经营场所，但从事气割作业的材料为大型气罐，受体积、重量等限制不易移动，而只能在定作人指定的场所，不能以工作处所作为认定双方之间存在雇佣关系的标准。同样，郭士民陈述其在外面承接业务时，有时自备工具；如定作方有工具，则使用对方工具，在此情况下，郭士民系以自己的技术、劳务来完成工作，亦不能简单地以是否提供工具来认定双方之间存在雇佣关系。实际上，郭士民长期在外多处从事气割作业，其所从事的均是独立的业务活动；郭士民曾间隔多次为李辉提供气焊切割业务并分别结算完毕，其与李辉之间并不存在控制、支配和从属关系；本次作业中，工作的内容为切割一个气罐，并非重复性劳动，而属一次性提供劳动成果，工作时间亦没有限定。故基于本案现有证据，不能认定郭士民与李辉之间成立雇佣关系，郭士民不能基于雇佣关系向李辉主张权利。在法院依据案件事实对本案法律关系

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，在该合同中关注的是工作成果，承揽人应当以自己的技术、劳力，完成主要工作，而雇佣合同是雇员提供劳务，雇主支付报酬的合同，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中，综合现有证据分析，虽工作处所在李辉经营场所，但从事气割作业的材料为大型气罐，受体积、重量等限制不易移动，而只能在定作人指定的场所，不能以工作处所作为认定双方之间存在雇佣关系的标准。同样，郭士民陈述其在外面承接业务时，有时自备工具；如定作方有工具，则使用对方工具，在此情况下，郭士民系以自己的技术、劳务来完成工作，亦不能简单地以是否提供工具来认定双方之间存在雇

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3718号上诉人（原审原告）郭士民，自由职业。被上诉人（原审被告）李辉，个体经营者。委托代理人刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人郭士民因与李辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28……