公路货物运输合同纠纷 （2018）冀01民终5135号
裁判要旨
针对原告与被告的诉、辩意见，本案主要的争议焦点在于原告与各被告之间是否存在运输合同关系。首先，原告与魏必富之间依据《货物托运单》形成了公路货物运输合同关系，原告为托运人、收货人，魏必富为承运人，魏必富与日达公司之间依据《日达物流有限公司托运单》形成了公路货物运输合同关系，魏必富为托运人，日达公司为承运人，原告为收货人，日达公司与张超之间依据《运输协议》和《东莞日达物流有限公司发货清单》形成了公路货物运输合同关系，日达公司为托运人，张超为承运人，原告为收货人。上述公路货物运输合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与魏必富之间签订的《货物托运单》、魏必富与日达公司之间的《日达物流有限公司托运单》和日达公司与张超之间的《东莞日达物流有限公司发货清单》上记载的收货人信息、地址和电话以及运输区段、运费皆相同，由此可见，魏必富、日达公司、张超实际上构成了对同一批货物的相继运输，原告为托运人、收货人，魏必富、日达公司、张超均为承运人。关于日达公司、张超所提其并未承运原告主张的涉案货物，日达公司只是承运莲通物流公司交运的家具的抗辩意见，本院认为，魏必富本
摘要
刘红光、东莞市日达货运有限公司公路货物运输合同纠纷二审民事判决书 公路货物运输合同纠纷
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5135号上诉人（原审原告）：刘红光，男，1973年7月9日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：冀洪涛，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市日达货运有限公司，住所地东莞市南城区白马宏图路宏图工业区凯运物流园A1区6-7号。法定代表人：崔少勇，总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。被……