股权转让纠纷 （2016）鄂01民终7689号

本案争议焦点：1、股权转让协议的效力；2、未支付股权转让款所涉违约利息的计算问题；3、众一公司是否应承担连带保证责任；4、银安通公司、众一公司是否应向国新公司支付股东权益费用1250000元。一、关于股权转让协议的效力问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外”。本案诉争的股权已由国新公司质押给案外人共和投资公司，国新公司要转让股权，就必须经过质权人的同意。本案中国新公司在签订股权转让协议之前已向质权人共和投资公司提出申请，获得了该公司董事长蔡建华的签字认可，且事后又获得了该公司持股比例合计为82%的股东召开股东会进行追认，股东会决议明确表示同意国新公司转让出质的股权，同时对蔡建华签署的与股权质押解除有关的协议文件概予承认，并承诺由此产生的法律后果由公司承担。据此，可以证明国新公司转让诉争股权已经取得质权人共和投资公司的同意及确认。因此，经质权人同意，国新公司就质押股权转让所签订的股权转让协议具有法律效力。此外，银安通公司、众一公司均在工商部门办理了企业法人登记，是两个具有独立法人资格的公司，所以不存在违反《中华人

本案争议焦点：1、股权转让协议的效力；2、未支付股权转让款所涉违约利息的计算问题；3、众一公司是否应承担连带保证责任；4、银安通公司、众一公司是否应向国新公司支付股东权益费用1250000元。一、关于股权转让协议的效力问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外”。本案诉争的股权已由国新公司质押给案外人共和投资公司，国新公司要转让股权，就必须经过质权人的同意。本案中国新公司在签订股权转让协议之前已向质权人共和投资公司提出申请，获得了该公司董事长蔡建华的签字认可，且事后又获得了该公司持股比例合计为82%的股东召开股东会进行追认

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终7689号上诉人（原审被告）：武汉众一投资担保股份有限公司。住所地：武汉市东西湖区新沟农场新华集。法定代表人：李必胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北国新置业有限公司。住所地：武汉市汉南纱帽街薇湖路薇湖水岸*期***栋*层**室。法定代表人：徐海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：……