装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终3580号

博众公司、盛熙公司之间所签订的《上海市建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，博众公司、盛熙公司均应按照施工合同的约定全面履行各自的合同义务。合同履行过程中，盛熙公司为博众公司负责装修工程的施工，然装修的实际造价少于博众公司已经支付的款项，故盛熙公司理应退还多收取的工程款。另对于双方项目变更单的造价金额，应当尊重双方当事人签约、结算时的真实意思表示，适用约定的单价。对于双方争议的项目造价3,392元，因盛熙公司无法提供证据证明由其实际出资购买及施工，故对于该部分争议的项目，不能认定已由盛熙公司施工，故不应列入项目造价中。综上，一审法院认定本案所涉装修施工项目造价为312,587元，现博众公司已经支付374,100元，扣除应当支付的上述施工款，余款61,513元应当退还。盛熙公司装修的工程项目中存在一定的质量问题，盛熙公司应当根据合同的约定提供修复服务，若盛熙公司无法修复，应当支付博众公司修复所需费用20,171元。双方合同约定盛熙公司应当向博众公司提供200,000元至300,0

博众公司、盛熙公司之间所签订的《上海市建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，博众公司、盛熙公司均应按照施工合同的约定全面履行各自的合同义务。合同履行过程中，盛熙公司为博众公司负责装修工程的施工，然装修的实际造价少于博众公司已经支付的款项，故盛熙公司理应退还多收取的工程款。另对于双方项目变更单的造价金额，应当尊重双方当事人签约、结算时的真实意思表示，适用约定的单价。对于双方争议的项目造价3,392元，因盛熙公司无法提供证据证明由其实际出资购买及施工，故对于该部分争议的项目，不能认定已由盛

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3580号上诉人（原审被告）：上海盛熙建筑装饰工程有限公司，注册地上海市闵行区江川路1565弄43号1034室，实际经营地上海市浦东新区桃林路18号环球广场A座908-910室。法定代表人：王梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易泓，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海博众测量技术有限公司，注册地上海市嘉定区环城路2424……