建设工程合同纠纷 （2015）成民初字第2287号

双方所签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行义务，享受权利。在合同履行过程中，双方于2014年4月28日通过签订书面协议的方式解除合同关系。现双方就合同解除的后果发生争议，其主要争议焦点是：1、2014年4月28日的《协议》是否作为双方结算的依据；2、弘盛公司所主张的319万余元损失是否应当由兴茂公司负担；3、弘盛公司所主张的材料款253万元是否应当由兴茂公司支付；关于2014年4月28日的《协议》是否作为双方结算依据的问题。双方于2014年4月28日签订的《协议》及《付款计划》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从《协议》的内容看，亦清楚载明双方“统一打包清算”，故该《协议》应当作为双方结算的依据。弘盛公司主张该协议是可撤销协议及无效的主张，于法无据，本院不予支持。从《协议》载明的内容看，双方打包清算的最终金额为2800万元，即兴茂公司应向弘盛公司支付案涉“A馆项目及采西项目”的工程余款为2800万元。现兴茂公司仅支付1000万元，尚欠1800万元工程余

双方所签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行义务，享受权利。在合同履行过程中，双方于2014年4月28日通过签订书面协议的方式解除合同关系。现双方就合同解除的后果发生争议，其主要争议焦点是：1、2014年4月28日的《协议》是否作为双方结算的依据；2、弘盛公司所主张的319万余元损失是否应当由兴茂公司负担；3、弘盛公司所主张的材料款253万元是否应当由兴茂公司支付；关于2014年4月28日的《协议》是否作为双方结算依据的问题。双方于2014年4月28日签订的《协议》及《付款计划》是双方当事人的真实意思表示

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2287号原告江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**号。法定代表人胡恒春，董事长。委托代理人赵绍波，四川英特信律师事务所律师。委托代理人张剑，男，1979年3月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告四川兴茂（集团）有限公司。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人蒋文晓，董事长。委托代理人……