委托合同纠纷 （2019）最高法民终1836号

本案争议的焦点是：1.本案所涉三份《合作协议》的法律性质、是否履行以及租赁物是否已交付给浩鑫公司；2.浩鑫公司是否应向信产公司支付服务费、税费、违约金等相关费用；3.品杰公司、蔡品杰应否承担连带清偿责任；4.蔡品杰应否承担质押担保责任。 第一，关于法律性质的认定问题。信产公司以委托合同纠纷诉至法院，浩鑫公司、品杰公司和蔡品杰则主张，本案实质上为借款法律关系。一审法院认为浩鑫公司与信产公司在协商一致的基础上自愿签订三份《合作协议》。浩鑫公司委托信产公司对外租赁指定型号的设备，合同约定内容符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”规定的委托法律关系特征。另外，合同履行过程，《收货确认函》《还款承诺函》《补充协议》中载明的诸如“确认共计收到信产公司向中建投公司代租的设备2000套”“明确《合作协议》签订后，信产公司已经向中建投公司代租终端2000台”等内容，也可印证当事人在合同履行过程中对委托关系多次予以确认。据此，本案应定性为委托合同纠纷。浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰抗辩

本案争议的焦点是：1.本案所涉三份《合作协议》的法律性质、是否履行以及租赁物是否已交付给浩鑫公司；2.浩鑫公司是否应向信产公司支付服务费、税费、违约金等相关费用；3.品杰公司、蔡品杰应否承担连带清偿责任；4.蔡品杰应否承担质押担保责任。 第一，关于法律性质的认定问题。信产公司以委托合同纠纷诉至法院，浩鑫公司、品杰公司和蔡品杰则主张，本案实质上为借款法律关系。一审法院认为浩鑫公司与信产公司在协商一致的基础上自愿签订三份《合作协议》。浩鑫公司委托信产公司对外租赁指定型号的设备，合同约定内容符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1836号 上诉人（原审被告）：云南浩鑫信息产业有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源北路658号云南生物技术创新中心综合楼四楼401号。 法定代表人：蔡浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾薇萍，上海市海燕律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：云南电信公众信息产业有限公司，……