民间借贷纠纷 （2017）川01民终8122号

夏靖、阮翅签订的《借款协议》，系当事人各方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自的义务。《借款协议》约定借款金额为28258.4元，但夏靖实际支付给阮翅的借款金额为19800元，其余款项8258.39元以代阮翅支付案外人信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司咨询费、审核费、服务费的名义抵扣8058.39元，还有200元庭审中未作明确。一审法院认为，虽然阮翅向上述三家公司支付相应中介费用符合合同约定，但夏靖系上述三家公司的股东，而上述公司均系有限责任公司，包括夏靖在内的股东人数均不超过三人，经营权和所有权高度融合，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故一审法院认定阮翅支付的咨询费、审核费、服务费及200元无依据的费用，属于资金占用费用，应以实际借款数额计算尚欠借款本金及利息,一审法院确认欠款本金为7204.64（19800-12559.36）元。夏靖要求阮翅按年利率24%标准支付至实际清偿之日止的利息、逾期违约金及罚息，不违反双方约定及法律规定，一

夏靖、阮翅签订的《借款协议》，系当事人各方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自的义务。《借款协议》约定借款金额为28258.4元，但夏靖实际支付给阮翅的借款金额为19800元，其余款项8258.39元以代阮翅支付案外人信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司咨询费、审核费、服务费的名义抵扣8058.39元，还有200元庭审中未作明确。一审法院认为，虽然阮翅向上述三家公司支付相应中介费用符合合同约定，但夏靖系上述三家公司的股东，而上述公司均系有限责任公司，包括夏靖在内的股东人数均不超过三人，经营权和所有权高度融合，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8122号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙君，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮翅，男，1976年5月17日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人夏靖与被上诉人阮翅民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5739号民事判决，向本院提起……