追偿权纠纷 （2016）苏03民终2559号

宏达公司作为徐州鑫美景家具有限公司的担保人之一，在已经承担保证责任的范围内，有权向主债务人或其他担保人追偿。宏达公司与主债务人徐州鑫美景家具有限公司及提供反担保的江苏丰艺工业有限公司已经人民法院调解，并形成可供强制执行的生效法律文书，明确了债务的承担主体和数额。本案所诉标的包含于已经法律文书确定的债务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款之规定：后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复诉讼，依法应予以驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回宏达公司的起诉。案件受理费39339元，退还宏达公司。原审裁定送达后，宏达公司不服，向本院提起上诉称：宏达公司在徐州市中级人民法院提起的诉讼是基于江苏丰艺工业有限公司提供的反担保，调解标的额为8873871.94元。而本案系基于恒源公司、丁永、丁可礼系共同连带责任保证人，主张其应当承担份额，涉案标的额为4017375元及利息。两次诉讼的权利来源不同，且宏达公司也并未明确放弃对恒源公司、丁永、丁可礼的追偿权。故一审

宏达公司作为徐州鑫美景家具有限公司的担保人之一，在已经承担保证责任的范围内，有权向主债务人或其他担保人追偿。宏达公司与主债务人徐州鑫美景家具有限公司及提供反担保的江苏丰艺工业有限公司已经人民法院调解，并形成可供强制执行的生效法律文书，明确了债务的承担主体和数额。本案所诉标的包含于已经法律文书确定的债务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款之规定：后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复诉讼，依法应予以驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回宏达公司的起诉。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终2559号上诉人（原审原告）徐州市宏达木业有限公司，住所地在邳州市戴圩镇。法定代表人李海年，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏恒源金属材料有限公司，住所地在邳州市陈楼镇大孙街东白合路南侧。法定代表人丁永，该公司经理。被上诉人（原审被告）丁永。被上诉人（原审被告）丁可礼。上诉人徐州市宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人江……