建设工程合同纠纷 （2015）济民五终字第242号

本案争议的主要焦点有三个：一是原被告之间是否存在建设工程施工合同关系；二是所欠工程款的数额；三是原告所主张的工程欠款是否已经超出诉讼时效。关于焦点一，原被告之间是否存在建设工程施工合同关系。原告主张自己口头协议挂靠在济阳县济北建筑工程有限责任公司，并称该公司已注销，自己是实际施工人，以前领取工程款项全是原告直接领取，没有通过公司，写的是白条，没有发票。被告辩称，合同双方是垛石桥镇人民政府与济北建筑工程有限公司，而不是本案原告，原告不具备诉讼主体资格。被告单位账目上没有两份合同记载的工程付款，但工程所涉房屋还在使用。原审法院认为，原被告均认可1996年、1998年的垛石桥镇人民政府后经行政区划调整合并为现在的垛石镇人民政府。原告刘传山出具的两份建设合同落款主管人处均有刘传山签名签章，其中一份合同的首部施工单位明确乙方为刘传山施工队、原告刘传山持有垛石桥镇财政所的证明，证人王某某（时任镇教委副主任）、周某某（时任镇教委修建监工）、姜某某（时任镇教委会计）证实刘传山工程队1996年在垛石镇修建成教中心及前刘小学校舍，涉案两工程已经使用且还在使用，以及原告刘传山多次找镇教委、镇政府有关人员并委

本案争议的主要焦点有三个：一是原被告之间是否存在建设工程施工合同关系；二是所欠工程款的数额；三是原告所主张的工程欠款是否已经超出诉讼时效。关于焦点一，原被告之间是否存在建设工程施工合同关系。原告主张自己口头协议挂靠在济阳县济北建筑工程有限责任公司，并称该公司已注销，自己是实际施工人，以前领取工程款项全是原告直接领取，没有通过公司，写的是白条，没有发票。被告辩称，合同双方是垛石桥镇人民政府与济北建筑工程有限公司，而不是本案原告，原告不具备诉讼主体资格。被告单位账目上没有两份合同记载的工程付款，但工程所涉房屋还在使用。原审法院认为，原被告均认可1996年、1998年的垛石桥镇人民政府后经行政区划调

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第242号上诉人（原审被告）济阳县垛石镇人民政府，住所地济阳县。法定代表人姚敬民，镇长。委托代理人梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。委托代理人万学飞，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘传山，男，1964年6月27日出生，汉族，住山东省桓台县。委托代理人王岩，男，1978年10月1日出生，汉族，济南历下泉城法律服务所法律工作者……