民间借贷纠纷 （2015）洛民金终字第122号

本案系民间借贷、保证合同纠纷。关于常社松是否应当向周政通偿还因为张卫旦担保而产生的借款2.5万元，该院认为，首先，常社松于2013年8月29日向周政通出具借条行为系基于对张卫旦借款30万元而产生的保证合同，且该2.5万元并未实际支付；其次，常社松提供的证据《说明》载明案外人张卫旦所借周政通的30万元本金及利息已经全部清偿完毕，周政通对该事实并无异议，即说明该30万元的主债务本金及利息已经清偿完毕；再次，周政通亦于2013年8月29日在案外人邢跃飞出具的《保证书》上签字确认保证不再向常社松讨要该2.5万元。因此，周政通现起诉要求常社松偿还2.5万元及利息之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于常社松是否应当为案外人曹某向周政通履行保证责任，该院认为，关于周政通主张常社松代曹某向其偿还剩余款项5500元及违约金1万元和不再优惠的本金1万元之诉讼请求，到庭证人曹某称该笔借款只剩1000元没有清偿，且曹某向周政通偿还该余款1000元时，周政通称因与常社松打官司，所以不接受还款，但周政通对曹某此说法不予认可。原审法院认为，周政通作为债权人与债务人曹某之间的债权债务数额尚有争议，故现周政通起诉要求

本案系民间借贷、保证合同纠纷。关于常社松是否应当向周政通偿还因为张卫旦担保而产生的借款2.5万元，该院认为，首先，常社松于2013年8月29日向周政通出具借条行为系基于对张卫旦借款30万元而产生的保证合同，且该2.5万元并未实际支付；其次，常社松提供的证据《说明》载明案外人张卫旦所借周政通的30万元本金及利息已经全部清偿完毕，周政通对该事实并无异议，即说明该30万元的主债务本金及利息已经清偿完毕；再次，周政通亦于2013年8月29日在案外人邢跃飞出具的《保证书》上签字确认保证不再向常社松讨要该2.5万元。因此，周政通现起诉要求常社松偿还2.5万元及利息之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于常

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民金终字第122号上诉人（原审原告）：周政通。被上诉人（原审被告）：常社松。委托代理人：王普成，河南伊川县城关法律服务所法律工作者。上诉人周政通因与被上诉人常社松民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人周政通，被上诉人常社……