民间借贷纠纷 （2015）大民一终字第572号

本案争议焦点是该5000元欠款是否包含在已经偿还了的8万元之内，该8万元利息被告是否应当支付给原告。原告当庭陈述这8万元是分几次放在被告手中的，第一次是49000元，第二次是30000元，原告也认可被告为其支付4400元房租，如果按照原告的陈述计算，扣除房租金，被告欠原告人民币应当是74600元，而不是8万元。显然原告的陈述与事实不符。被告有证人出庭佐证其共欠原告人民币8万元，且被告陈述的三笔款项合计扣除为原告支付的租金，基本与书写的欠条金额相符。应当认定其陈述符合事实；关于利息是否应当支付一节，由于双方一直未约定支付利息，法律规定，自然人之间借款对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。但被告确认用该8万元购买了理财产品，所得利息应当给付原告。综上，依照《中华人民民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告王吉泉给付原告王芬兰8万元的利息人民币302.90元；二、驳回原告王芬兰其他诉讼请求。上述被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、诉讼费50元，由被告王吉泉负担5元，由原告王芬兰负

本案争议焦点是该5000元欠款是否包含在已经偿还了的8万元之内，该8万元利息被告是否应当支付给原告。原告当庭陈述这8万元是分几次放在被告手中的，第一次是49000元，第二次是30000元，原告也认可被告为其支付4400元房租，如果按照原告的陈述计算，扣除房租金，被告欠原告人民币应当是74600元，而不是8万元。显然原告的陈述与事实不符。被告有证人出庭佐证其共欠原告人民币8万元，且被告陈述的三笔款项合计扣除为原告支付的租金，基本与书写的欠条金额相符。应当认定其陈述符合事实；关于利息是否应当支付一节，由于双方一直未约定支付利息，法律规定，自然人之间借款对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第572号上诉人（原审原告）：王芬兰（曾用名王玉红）。被上诉人（原审被告）：王吉泉。原审原告王芬兰与原审被告王吉泉民间借贷纠纷一案，大连市中山区法院于2015年1月22日作出（2015）中民初字第258号民事判决，原审原告王芬兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年3月16日、2015年4月20日公开开庭审理了本案。……