民间借贷纠纷 （2017）粤01民终5740号

借据遣词造句部分不能体现借贷合意，纯属以偏概全。本案中，罗翠玲购买保险，通过保险公司分发红利蕻取回报并享受人寿保险所带来的收益，与罗翠玲向李其增借款，属于两个完全不同的法律关系。3.一审法院对14万元“佣金”部分认定有误，且在原审庭审中有误导李其增作出错误陈述之意。4.关于一审法院认为本案借款由李其增直接刷卡支付到香港永明金融集团账户的交付方式，不符合通常交付方式的认定，明显属于没有结合本案证据及本案性质所作出的错误认定。本案《借据》已明确，罗翠玲向李其增的借款系全部用于购买保险之用，且是需要到香港购买保险，购买金额较大。5.根据二审提交给法庭的香港理财公司永明金融的证明，证明罗翠玲在香港购买保险是由其本人刷卡交易完成的。根据最高院审理民间借贷纠纷司法解释第九条第四款相关规定，并不是一审法院认为的有悖于民间借贷通常采用的司法解释。罗翠玲未发表答辩意见。李其增向一审法院起诉请求：1.罗翠玲清偿李其增借款110万元及利息（借款利息按年利率15%计算，从2014年4月16日起计至借款全部还清之日止）；2.罗翠玲承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：李其增主张，罗翠玲以投资基金为由向其借款110

借据遣词造句部分不能体现借贷合意，纯属以偏概全。本案中，罗翠玲购买保险，通过保险公司分发红利蕻取回报并享受人寿保险所带来的收益，与罗翠玲向李其增借款，属于两个完全不同的法律关系。3.一审法院对14万元“佣金”部分认定有误，且在原审庭审中有误导李其增作出错误陈述之意。4.关于一审法院认为本案借款由李其增直接刷卡支付到香港永明金融集团账户的交付方式，不符合通常交付方式的认定，明显属于没有结合本案证据及本案性质所作出的错误认定。本案《借据》已明确，罗翠玲向李其增的借款系全部用于购买保险之用，且是需要到香港购买保险，购买金额较大。5.根据二审提交给法庭的香港理财公司永明金融的证明，证明罗翠玲在香港购买

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5740号上诉人（原审原告）:李其增，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李安琦，广东宏安信律师事务所。被上诉人(原审被告):罗翠玲，住广东省广州市花都区。上诉人李其增因与被上诉人罗翠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组……