提供劳务者受害责任纠纷 （2021）辽03民终1138号

第三人吴某伟称涉案工程系其朋友的工程，其帮忙装修，并委托被告苏某龙跑这件事儿。该院还查明给栗某侠开工资是吴某伟交给苏某龙，苏某龙交给陈某利，陈某利再给栗某侠。在栗某侠提供的录音证据中，同意对其进行赔偿的也不是苏某龙本人。而本案中栗某侠仅要求苏某龙进行赔偿，但其未提供其他有效证据证明其受雇于苏某龙。故栗某侠所诉被告主体不适格。据此裁定：驳回栗某侠的起诉。案件受理费1,319元，全部退还给栗某侠。本院认为，本案上诉人在工程施工中受伤，无论是上诉人主张的与被上诉人苏某龙存在雇佣关系还是被上诉人主张的上诉人与陈某利之间存在雇佣关系均是基于案涉工程存在多次转包或承揽的情形下发生的，在这种情形下，赔偿责任主体有可能存在非严格依照劳务主体的相对性发生的情形，故一审法院应就案涉工程的相关事实予以实体审查后，确定赔偿责任主体及上诉人是否存在过错后，确定上诉人的诉讼请求应否予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3070号民事判决；二、本案

第三人吴某伟称涉案工程系其朋友的工程，其帮忙装修，并委托被告苏某龙跑这件事儿。该院还查明给栗某侠开工资是吴某伟交给苏某龙，苏某龙交给陈某利，陈某利再给栗某侠。在栗某侠提供的录音证据中，同意对其进行赔偿的也不是苏某龙本人。而本案中栗某侠仅要求苏某龙进行赔偿，但其未提供其他有效证据证明其受雇于苏某龙。故栗某侠所诉被告主体不适格。据此裁定：驳回栗某侠的起诉。案件受理费1,319元，全部退还给栗某侠。本院认为，本案上诉人在工程施工中受伤，无论是上诉人主张的与被上诉人苏某龙存在雇佣关系还是被上诉人主张的上诉人与陈某利之间存在雇佣关系均是基于案涉工程存在多次转包或承揽的情形下发生的，在这种情形下，赔偿责任

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1138号上诉人（原审原告）：栗某侠，男，1970年11月20日出生，汉族。住所地：辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：白冰，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某龙，男，1989年7月25日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴某伟，男，1981年3月……