信用证纠纷 （2018）最高法民终417号

本案的争议焦点为：（1）案涉履约保函的性质如何认定；（2）如案涉履约保函为独立保函，中电工公司索赔案涉保函项下的款项是否构成独立保函欺诈；（3）第三人建行二营盘支行应否终止支付案涉保函；（4）中电工公司提起的反诉请求与本诉的诉讼请求之间的关系如何认定，能否按反诉受理；（5）如反诉受理，电建三公司应否赔偿因错误申请止付造成中电工公司的利息损失、支出的法律服务费及管理费损失；（6）第三人建行二营盘支行应否对中电工公司反诉主张的损失承担连带赔偿责任。 （一）关于案涉履约保函性质的认定。首先，各方当事人在诉讼中对开立案涉履约保函对应的基础合同存在争议。一审法院认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《独立保函司法解释》）第十八条规定，人民法院审理独立保函欺诈纠纷案件或处理止付申请，可以就当事人主张的本规定第十二条的具体情形，审查认定基础交易的相关事实。本案中电建三公司提出确认欺诈和终止支付的诉讼请求，需认定基础交易的相关事实。《独立保函司法解释》第一条确定了独立保函的书面性、单务性、独立性和单据性，书面形式具有警示当事人承担特定义务及放弃特定权利的后果、提供协议成

本案的争议焦点为：（1）案涉履约保函的性质如何认定；（2）如案涉履约保函为独立保函，中电工公司索赔案涉保函项下的款项是否构成独立保函欺诈；（3）第三人建行二营盘支行应否终止支付案涉保函；（4）中电工公司提起的反诉请求与本诉的诉讼请求之间的关系如何认定，能否按反诉受理；（5）如反诉受理，电建三公司应否赔偿因错误申请止付造成中电工公司的利息损失、支出的法律服务费及管理费损失；（6）第三人建行二营盘支行应否对中电工公司反诉主张的损失承担连带赔偿责任。 （一）关于案涉履约保函性质的认定。首先，各方当事人在诉讼中对开立案涉履约保函对应的基础合同存在争议。一审法院认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终417号 上诉人（一审被告、反诉原告）：中国电力工程有限公司。住所地：北京市海淀区首体南路**。 法定代表人：张淳，该公司董事长。 委托代理人：叶万和，北京采安律师事务所律师。 委托代理人：孙玉龙，北京采安律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司。住所地：山西省太原市小店区坞……