（2011）浙甬民一终字第8号

双方当事人均同意离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故原判准予双方离婚并无不当。根据相关的法律规定，抚养费的支付方式一般为定期给付，有条件的可一次性给付。本案中，上诉人沈某名下有存款97218.50元，其有能力一次性给付女儿抚养费48000元，故原审判决上诉人沈某一次性给付抚养费并未违反法律规定，上诉人沈某要求改判缺乏依据。根据双方当事人陈述，双方婚后所居住的房屋产权属被上诉人袁某甲父母所有，上诉人沈某虽提出双方当事人曾对该房屋进行装璜，共花费10万元左右，但未提供相关的证据予以证明，而被上诉人袁某甲对此不予认可，认为是其父母出资装璜，故就现有证据上诉人沈某要求分割所住房屋装璜剩余价值缺乏依据，原审未予认定并无不当。综上，上诉人沈某的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人沈某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘国悦审　判　员　　倪春艳代理审判员　　陈　艳二〇一一年三月七日代书　记员　　贺佳薇

双方当事人均同意离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故原判准予双方离婚并无不当。根据相关的法律规定，抚养费的支付方式一般为定期给付，有条件的可一次性给付。本案中，上诉人沈某名下有存款97218.50元，其有能力一次性给付女儿抚养费48000元，故原审判决上诉人沈某一次性给付抚养费并未违反法律规定，上诉人沈某要求改判缺乏依据。根据双方当事人陈述，双方婚后所居住的房屋产权属被上诉人袁某甲父母所有，上诉人沈某虽提出双方当事人曾对该房屋进行装璜，共花费10万元左右，但未提供相关的证据予以证明，而被上诉人袁某甲对此不予认可，认为是其父母出资装璜，故就现有证据上诉人沈某要求分割所住房屋装璜剩余价值缺乏依据，原审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬民一终字第8号上诉人（原审被告）：沈某。委托代理人：王某。被上诉人（原审原告）：袁某甲。委托代理人：袁乙。上诉人沈某因离婚纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2010年11月12日作出的（2010）甬奉江民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核……