民间借贷纠纷 （2015）宁商终字第691号

合法的借贷关系受法律保护。针对第1个争议焦点，原审法院认为，5张条据真实有效，可以认定双方在借条及欠条所载明时间内存在借贷的合意。贵腾公司作为公章的管理人，未提供证据证明肖洪涛伪造公章及擅自加盖公章，应当承担公章管理不善所导致的法律后果，其不认可《承诺书》真实性的抗辩事由，原审法院不采信。针对第2个争议焦点，原审法院认为，靳仓军为贵腾公司法定代表人，5张条据及《承诺书》均有贵腾公司印章，贵腾公司应为一审被告。针对第3个争议焦点，原审法院认为，贵腾公司认可条据1、2下借款已交付，其借款事实属实。贵腾公司认可条据3对应的借款且有算账草稿第二页内容印证，亦可确认。由此原审法院确定，截至2008年8月12日贵腾公司向肖洪涛分三次借款合计524.3万元。因算账草稿中记载的273万元的还款信息与条据1、2不符，加之该2份条据仍为肖洪涛持有的事实，原审法院对贵腾公司关于条据3系清偿条据1、2后所形成的抗辩意见不认可。原审根据贵腾公司提供的同时期还款支付凭证认定，截至2008年8月12日贵腾公司尚欠肖洪涛借款本金368.7万元。因未能证明款项实际交付，原审法院对条据4、5的借款事实不予认可。但原审法院

合法的借贷关系受法律保护。针对第1个争议焦点，原审法院认为，5张条据真实有效，可以认定双方在借条及欠条所载明时间内存在借贷的合意。贵腾公司作为公章的管理人，未提供证据证明肖洪涛伪造公章及擅自加盖公章，应当承担公章管理不善所导致的法律后果，其不认可《承诺书》真实性的抗辩事由，原审法院不采信。针对第2个争议焦点，原审法院认为，靳仓军为贵腾公司法定代表人，5张条据及《承诺书》均有贵腾公司印章，贵腾公司应为一审被告。针对第3个争议焦点，原审法院认为，贵腾公司认可条据1、2下借款已交付，其借款事实属实。贵腾公司认可条据3对应的借款且有算账草稿第二页内容印证，亦可确认。由此原审法院确定，截至2008年8月

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第691号上诉人（原审被告）南京贵腾商贸有限公司，住所地在南京市金牛经济技术开发区。法定代表人靳仓军，该公司经理。委托代理人张太勇，江苏金大律师事务所律师。委托代理人梁金，江苏金大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖洪涛，男，1970年1月8日生，汉族。委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。上诉人南京贵腾商贸有限公司（以下简称贵腾公……