（2015）徐民终字第2247号

合法的劳动关系应予以保护。吴跃华于1983年9月进入农行铜山支行工作，签订无固定期限劳动合同。2013年3月21日，吴跃华向农行铜山支行提交了辞职申请。庭审中，跃华认为该申请并非其真实意思表示，因为其给徐州龙源投资有限公司180万元提供担保，龙源公司涉嫌非法集资，吴跃华害怕农行铜山支行因此事将其开除，才提交了辞职申请。吴跃华还称其是在农行铜山支行对其进行恐吓、施加巨大压力的情况下，以开除来逼迫其书写的辞职申请，并提交了电话录音光盘一份，但其内容并不能直接体现农行铜山支行对其进行了恐吓、施压。鉴于吴跃华不能提供有效证据证明其辞职并非其真实意思表示，对此不予认可。其次，即便吴跃华没有主动向农行铜山支行提出辞职申请，由于吴跃华在工作中的确存在过失，根据农行铜山支行内部的规章制度，农行铜山支行可以依照吴跃华签署的员工合规承诺书、自查报告等，对吴跃华进行严厉处分。根据农行铜山支行《各业务领域高压线条款（92条）》规定，员工“充当资金掮客、法揽存，非法集资、非法吸收公众存款或为非法吸收公众存款提供便利”、“员工贷款转投高利贷，或大额套现”、“与客户发生非正常资金往来”等，可以撤职至开除或解除劳动合

合法的劳动关系应予以保护。吴跃华于1983年9月进入农行铜山支行工作，签订无固定期限劳动合同。2013年3月21日，吴跃华向农行铜山支行提交了辞职申请。庭审中，跃华认为该申请并非其真实意思表示，因为其给徐州龙源投资有限公司180万元提供担保，龙源公司涉嫌非法集资，吴跃华害怕农行铜山支行因此事将其开除，才提交了辞职申请。吴跃华还称其是在农行铜山支行对其进行恐吓、施加巨大压力的情况下，以开除来逼迫其书写的辞职申请，并提交了电话录音光盘一份，但其内容并不能直接体现农行铜山支行对其进行了恐吓、施压。鉴于吴跃华不能提供有效证据证明其辞职并非其真实意思表示，对此不予认可。其次，即便吴跃华没有主动向农行铜山

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2247号上诉人（原审原告）吴跃华。委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山新区北京北路13号。法定代表人袁浩，该行行长。上诉人吴跃华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称农行铜山支行）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014……