加工合同纠纷 （2021）皖15民终825号

原告诉称的2019年8月与被告双方签订的生猪委托加工协议，系未经被告授权的案外人签章订立，事后被告也未追认，不产生法律效力。根据双方的陈述，原、被告曾有过生猪加工事项的合作，但对于委托生猪加工的数量、价款、成品肉的处理和仓储保管等原告所主张的事实及所举证据，被告均不认可。对原告提交的发货记录、生猪评级明细表、销售清单、销售结算单、代宰对账单等证据因无对方的签字确认，该院也无法认定，因此原告诉称的原告委托被告共屠宰生猪429头，白条分割175头，加工费用合计43240元，依法不予认定。根据原告公司总经理张宾的陈述，张宾找王申结账，王申以不干为由让其去找盛强，致使双方未能结算。根据原告的陈述，原告诉请的支付到期应付款381008.4元，因系原告将其中429套副产品，161头白条销售给被告所得款424248.40元扣除加工费用后所得，另诉请的返还库存品种猪肉10200千克，系被告将其中的175头白条分割入库的各品种猪肉。因此，原告全部诉请因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用

原告诉称的2019年8月与被告双方签订的生猪委托加工协议，系未经被告授权的案外人签章订立，事后被告也未追认，不产生法律效力。根据双方的陈述，原、被告曾有过生猪加工事项的合作，但对于委托生猪加工的数量、价款、成品肉的处理和仓储保管等原告所主张的事实及所举证据，被告均不认可。对原告提交的发货记录、生猪评级明细表、销售清单、销售结算单、代宰对账单等证据因无对方的签字确认，该院也无法认定，因此原告诉称的原告委托被告共屠宰生猪429头，白条分割175头，加工费用合计43240元，依法不予认定。根据原告公司总经理张宾的陈述，张宾找王申结账，王申以不干为由让其去找盛强，致使双方未能结算。根据原告的陈述，原告

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终825号 上诉人（原审原告）：淮安拾分味道食品有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区国槐大道**。 法定代表人：张炳良，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢启政，北京盈科（上海）律师事务所实习律师律师。 被上诉人（原审被告）：安徽霍润农产品科技开发有限责任公司，住所地安徽省六安市……