买卖合同纠纷 （2019）晋11民终2125号

关于原告与二被告之间是否建立了买卖合同关系的事实。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据李某向原告出具的收条载明的内容可以证明原告与被告宏远公司自2015年至2016年间有业务往来，李某作为宏远公司的工作人员代表宏远公司向原告收取之前所欠货款，并代表宏远公司向原告收取300000元货款，双方重新建立新的买卖合同关系。原告基于之前的业务往来，对李某产生了业务上的信赖，并将拖欠宏远公司的货款通过李某进行偿付，对此原告并无任何过错。因此原告完全有理由相信李某有代表宏远公司收取货款、出售矿粉的权利，故李某的上述行为属于代表宏远公司履行职务的职务行为。这一认定与李某向原审递交的管辖权异议申请书所称“申请人（李某）不是买卖合同的一方当事人，不应当被列为被告。申请人是五台县宏远矿业有限公司的经理，所有与牛某交易的行为都属于职务行为，根据法律规定，员工代表公司的职务行为应由公司承担责任”是一致的。被告宏远公司递交的授权委托书载明，李某系宏远公司的员工，职务为

关于原告与二被告之间是否建立了买卖合同关系的事实。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据李某向原告出具的收条载明的内容可以证明原告与被告宏远公司自2015年至2016年间有业务往来，李某作为宏远公司的工作人员代表宏远公司向原告收取之前所欠货款，并代表宏远公司向原告收取300000元货款，双方重新建立新的买卖合同关系。原告基于之前的业务往来，对李某产生了业务上的信赖，并将拖欠宏远公司的货款通过李某进行偿付，对此原告并无任何过错。因此原告完全有理由相信李

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2125号上诉人（原审被告）：五台县宏远矿业有限公司。法定代表人:康某，该公司经理。委托诉讼代理人：高某，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，山西三众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：牛某，男，汉族，山西省岚县人，现住太原市。委托诉讼代理人：冯某，山西泰邦律师事务所律师。原审被告：李某，男，汉族，山西省忻州市繁峙县人，现住五……