（2017）鲁02行终61号

被告即墨市公安局作出的涉案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘廷波的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人刘廷波不服原审法院判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。对山东涉案物品价格鉴定（认证）结论书有异议，没有鉴定的依据，不具有客观真实性。在即墨市公安局卷宗中，仅有现场勘验笔录，没有对损失物品的扣押清单，无法确定鉴定物品价格的依据，鉴定结论书出具的时间是2016年4月18日，而上诉人与被上诉人打架的时间是2016年3月23日，相差26天，即墨市价格认证中心作出的鉴定结论，既没有涉案暖瓶、茶壶、椅子的购买发票，也没有生产日期、生产厂家，因此不符合价格鉴定的条件，不应当作出价格鉴定的结论。即墨市公安局现场勘验、检查笔录记载的勘验时间为2016年3月23日，而勘验、检查笔录的内容中记载日期却为3月31日，时间不一致，无法确认是在当日当时进行过现场勘查。二、对即墨市公安局所作的（即）公（刑）鉴（伤）字[2016]661号、第664号法医学人体损伤程度鉴定书有异议。根据《刑事诉讼法》的

被告即墨市公安局作出的涉案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘廷波的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人刘廷波不服原审法院判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。对山东涉案物品价格鉴定（认证）结论书有异议，没有鉴定的依据，不具有客观真实性。在即墨市公安局卷宗中，仅有现场勘验笔录，没有对损失物品的扣押清单，无法确定鉴定物品价格的依据，鉴定结论书出具的时间是2016年4月18日，而上诉人与被上诉人打架的时间是2016年3月23日，相差26天，即墨市价格认证中心作出的鉴定结论，既没有涉案暖

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终61号上诉人（原审原告）刘廷波。被上诉人（原审被告）即墨市公安局。法定代表人赵治林，局长。原审第三人王念下。原审第三人孟华。上诉人刘廷波因诉被上诉人即墨市公安局、原审第三人王念下、孟华治安行政处罚一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282行初68号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审……