民间借贷纠纷 （2017）鲁08民终5698号

原告在交付300,000.00元房款后三次收取被告9,000.00元的费用，该费用在性质上属于借款利息，原、被告签订《商品房买卖合同》实质上是为其民间借贷行为提供担保，双方之间应为债权债务关系暨民间借贷关系而非商品房销售合同关系法院依法向原告释明变更诉讼请求，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告孔令洪的起诉。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为双方为商品房销售合同关系还是民间借贷关系。虽然双方签订了《商品房买卖合同》，但该合同存在众多不符合常理的地方：多处事项为空白；双方签订合同时涉案房屋已经对外出租，即具备了交付条件，而双方签订的合同却约定为预售商品房；房款为348,840元，双方却约定一次性付清30万元即为付清全款；双方2015年2月16日签订房屋买卖合同，而双方约定的交房时间却为7年前的2007年12月31日；尽管上诉人按照合同约定付清了全款，但被上诉人并没有给上人开具销售不动产统一发票，出具的收据上也未注明任何收款事由。另外，双方在签订买卖合同的当天

原告在交付300,000.00元房款后三次收取被告9,000.00元的费用，该费用在性质上属于借款利息，原、被告签订《商品房买卖合同》实质上是为其民间借贷行为提供担保，双方之间应为债权债务关系暨民间借贷关系而非商品房销售合同关系法院依法向原告释明变更诉讼请求，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告孔令洪的起诉。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为双方为商品房销售合同关系还是民间借贷关系。虽然双方签订了《商品房买卖合同》，但该合同存在众多不符合常理的地方：多处事项为空白

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民终5698号上诉人（原审原告）：孔令洪，男，1965年11月25日出生，汉族，无业，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔德平，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路22新闻大厦办公楼10楼。法定代表人：胡克春，董事长。上诉人孔令洪因与被上诉人山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称……