租赁合同纠纷 （2017）云01民终4821号

本案中，原告穆婧虽未直接与被告（反诉原告）时光影业公司签订《场地租赁合同》，但原告冯啸、穆婧是合伙经营玺堡酒吧，穆婧委托冯啸代为签署《场地租赁合同》，该《场地租赁合同》租赁的场地的用途即为经营玺堡酒吧，原告穆婧是场地租赁合同的实际履行者和合同权利义务的承担者，并为酒吧的装修多次直接付款，因此原告穆婧是《场地租赁合同》的合同的实际相对人之一，应承担合同的权利义务，是本案适格原告。原被告签订的《场地租赁合同》是否解除的问题，被告（反诉原告）时光影业公司以原告拖欠水电费为由，于2016年7月31日单方解除合同，原告冯啸、穆婧于开庭之日同意解除合同，一审法院予以确认。关于被告（反诉原告）时光影业公司以原告未提交装修方案野蛮施工及拖欠水电等费用为由，于2016年7月31日单方解除合同的行为是否合法的问题。本案中，原被告签订的《场地租赁合同》约定“未按照甲方同意的装修方案进行场地装修的”情况下，被告（反诉原告）时光影业公司有合同解除权。而原告提交的装修申请表、装修需交费用表格中，都由时光影业公司股东玉应叫的签字认可，视为原告对玺堡酒吧的装修已获得时光影业公司的同意，因此时光影业公司以原告未按照时光

本案中，原告穆婧虽未直接与被告（反诉原告）时光影业公司签订《场地租赁合同》，但原告冯啸、穆婧是合伙经营玺堡酒吧，穆婧委托冯啸代为签署《场地租赁合同》，该《场地租赁合同》租赁的场地的用途即为经营玺堡酒吧，原告穆婧是场地租赁合同的实际履行者和合同权利义务的承担者，并为酒吧的装修多次直接付款，因此原告穆婧是《场地租赁合同》的合同的实际相对人之一，应承担合同的权利义务，是本案适格原告。原被告签订的《场地租赁合同》是否解除的问题，被告（反诉原告）时光影业公司以原告拖欠水电费为由，于2016年7月31日单方解除合同，原告冯啸、穆婧于开庭之日同意解除合同，一审法院予以确认。关于被告（反诉原告）时光影业公司以

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4821号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南时光影业发展有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区吴家营街道毓秀小区商业广场KL幢1号。法定代表人：贺斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周磊，云南云恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯啸，男，1989年9月21日出生，汉族，住南京市六合区，被上诉人（原审原告）：穆婧，女，1984……