民间借贷纠纷 （2015）临民终字第941号

民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，原襄汾迎宾馆向卫加顺等八人陆续借款，有卫加顺等八人提供的原襄汾迎宾馆经理杨xx离任前分别出具的借款凭证证实。该借款在襄汾县政府提供的襄汾迎宾馆原经理杨xx在离任时就襄汾迎宾馆债务进行清理所列债务移交表中也均有体现，故应予以认定。上诉人襄汾县人民政府提出的卫家顺是否就是卫加顺、李小平是否就是李晓萍，2号、61号、75号凭证的债权人是否就是秦哈牙本人的问题，因为卫加顺、李晓萍、秦哈牙是相关债权凭证的持有人，也没有其他人再来主张这些债权，公安派出所也出具了身份证明，故襄汾县人民政府以债权凭证上姓名中的别字及凭证上只有代号来否认卫加顺、李晓萍、秦哈牙的债权人资格的理由本院不予采纳。关于上诉人襄汾县人民政府提出移交表中没有张昌河、王崇智的问题，虽然移交表中未列张昌河、王崇智的姓名，但明确记载有张昌河所持有债权凭证的代码95.55号，也记载有与王崇智所持有的债权凭证记载内容一致的借款日期为1997年10月30日、利率为年息2分、本金10000元的一笔债务，故张昌河、王崇智的债权人地位也应当认定。关于上诉人襄汾县人民政府主张涉案债务已转移至杨xx名下问题，因其无

民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，原襄汾迎宾馆向卫加顺等八人陆续借款，有卫加顺等八人提供的原襄汾迎宾馆经理杨xx离任前分别出具的借款凭证证实。该借款在襄汾县政府提供的襄汾迎宾馆原经理杨xx在离任时就襄汾迎宾馆债务进行清理所列债务移交表中也均有体现，故应予以认定。上诉人襄汾县人民政府提出的卫家顺是否就是卫加顺、李小平是否就是李晓萍，2号、61号、75号凭证的债权人是否就是秦哈牙本人的问题，因为卫加顺、李晓萍、秦哈牙是相关债权凭证的持有人，也没有其他人再来主张这些债权，公安派出所也出具了身份证明，故襄汾县人民政府以债权凭证上姓名中的别字及凭证上只有代号来否认卫加顺、李晓萍、秦哈牙的债权人资格的

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第941号上诉人（原审被告）：襄汾县人民政府。负责人：苏嘉邦，常务副县长。委托代理人：甄彦斌，襄汾县人民政府法制办公室工作人员。上诉人（原审原告）：卫加顺（曾用名卫家顺），男，汉族，1954年9月29日生。上诉人（原审原告）：李晓萍（曾用名李小平），女，汉族，1960年11月18日生。上诉人（原审原告）：张昌河，男，汉族，1940年1月……