建设工程施工合同纠纷 （2013）吉中民一终字第696号

一、被上诉人王春明是本案诉争工程的实际施工人。对此，各方当事人在二审庭审中已经明确表示无异议。上诉人主张其参与了诉争工程的施工，但二被上诉人予以否认，上诉人不能提供充分有力的证据予以证明，故其主张本院不予支持。上诉人主张其与王春明系清包关系，虽然双方签订了清包合同但在工程施工过程中并未按清包合同履行，王春明组织施工并垫付材料款。从王春明提供的补充协议亦可证明上诉人欲将诉争工程转包给王春明并收取4%的管理费，王春明对转包关系并不否认，只是认为应收取2%的管理费，故上诉人与王春明并非清包的法律关系，双方的管理费可另行诉讼。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，上诉人将诉争工程非法转包给不具备施工资质的王春明施工，王春明作为实际施工人有权要求发包方在欠付工程价款范围内给付剩余工程款。在原审时，上诉人要求追加本案的发包方作为本案被告并给付剩余工程款，发包方亦认可剩余工程款的数额并同意直接给付

一、被上诉人王春明是本案诉争工程的实际施工人。对此，各方当事人在二审庭审中已经明确表示无异议。上诉人主张其参与了诉争工程的施工，但二被上诉人予以否认，上诉人不能提供充分有力的证据予以证明，故其主张本院不予支持。上诉人主张其与王春明系清包关系，虽然双方签订了清包合同但在工程施工过程中并未按清包合同履行，王春明组织施工并垫付材料款。从王春明提供的补充协议亦可证明上诉人欲将诉争工程转包给王春明并收取4%的管理费，王春明对转包关系并不否认，只是认为应收取2%的管理费，故上诉人与王春明并非清包的法律关系，双方的管理费可另行诉讼。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第696号上诉人（原审被告）：吉林市锦东建筑工程有限公司，住所地吉林市昌邑区解放大路世纪新村会馆综合楼。法定代表人：王立成，该公司总经理。委托代理人：杨书辉。委托代理人：杨玉君，吉林千禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春明，吉林市昌邑区春明装饰行业主，住江苏省东台市。委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（……