买卖合同纠纷 （2016）苏07民终311号

当事人对自己的主张有责任提供证据，张瑜提供了张瑜、钱海柱签订的转让合同，但仍应举证该合同已经实际履行的有关证据；钱海柱抗辩张瑜不是皇朝家俬大卖场的所有权人，否认转让合同已经实际履行，钱海柱并没有依据转让合同取得大卖场的所有权及其经营权，张瑜虽申请了三名证人出庭作证，但三名证人并没有证明张瑜、钱海柱已经实际履行合同，张瑜已经将大卖场所有权及其经营权交付给钱海柱，张瑜对钱海柱抗辩所提供的工商登记档案材料及其营业执照反映张瑜不是皇朝家俬大卖场及其钱海柱并没有取得大卖场所有权及其经营权的证据，没有做出合理解释，也没有提供相反的证据，综上，张瑜虽提供了转让合同，但没有举证该合同已经实际履行，在没有举证已经将大卖场所有权及其经营权实际交付钱海柱的情况下，向钱海柱主张转让款，缺乏事实及其法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回张瑜的诉讼请求。一审案件受理费12300元，由张瑜负担。上诉人张瑜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人在庭审中通过多名证人充分证实了原皇朝

当事人对自己的主张有责任提供证据，张瑜提供了张瑜、钱海柱签订的转让合同，但仍应举证该合同已经实际履行的有关证据；钱海柱抗辩张瑜不是皇朝家俬大卖场的所有权人，否认转让合同已经实际履行，钱海柱并没有依据转让合同取得大卖场的所有权及其经营权，张瑜虽申请了三名证人出庭作证，但三名证人并没有证明张瑜、钱海柱已经实际履行合同，张瑜已经将大卖场所有权及其经营权交付给钱海柱，张瑜对钱海柱抗辩所提供的工商登记档案材料及其营业执照反映张瑜不是皇朝家俬大卖场及其钱海柱并没有取得大卖场所有权及其经营权的证据，没有做出合理解释，也没有提供相反的证据，综上，张瑜虽提供了转让合同，但没有举证该合同已经实际履行，在没有举证已

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终311号上诉人（原审原告）张瑜。委托代理人李冬明，江苏灌江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱海柱。委托代理人蒋志川，江苏华德律师事务所律师。上诉人张瑜因与被上诉人钱海柱经营权与财产权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第01867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成……