保险纠纷 （2014）同商终字第55号

上诉人与被上诉人签定的保险合同（交强险、第三者责任险、车辆损失险、营业用车火灾、爆炸、自燃损失险）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同条款履行。现被上诉人张秘所投保的车辆发生自燃事故，对其车辆损失应在火灾、爆炸、自燃损失险限额（82800元）内理赔。被上诉人张秘所认为应在车辆损失险内理赔，理由是其不知道火灾不属于车辆损失险理赔范围，保险人对此也没尽提示说明义务。本院认为，车辆损失险条款并没有将火灾损失列入保险责任，且被上诉人张秘所在投保车辆损失险的基础上又投保了火灾、爆炸、自燃损失险，该行为表明其对火灾、自燃等不属于车辆损失险理赔范围是清楚的，上诉人上诉请求本次事故适用火灾、爆炸、自燃损失险理赔符合双方合同的约定，本院予以支持，被上诉人张秘所所辨理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院按照车辆损失险赔偿不当，本院予以纠正。关于上诉人所持应在火灾、爆炸、自燃损失险限额内实行20%绝对免赔率的主张。本院认为，对此免责条款，上诉人不能举证证明其对被保险人尽到了明确说明义务，此免责条款不生效，故对上诉人该项主张不予支持。因本次事故造成

上诉人与被上诉人签定的保险合同（交强险、第三者责任险、车辆损失险、营业用车火灾、爆炸、自燃损失险）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同条款履行。现被上诉人张秘所投保的车辆发生自燃事故，对其车辆损失应在火灾、爆炸、自燃损失险限额（82800元）内理赔。被上诉人张秘所认为应在车辆损失险内理赔，理由是其不知道火灾不属于车辆损失险理赔范围，保险人对此也没尽提示说明义务。本院认为，车辆损失险条款并没有将火灾损失列入保险责任，且被上诉人张秘所在投保车辆损失险的基础上又投保了火灾、爆炸、自燃损失险，该行为表明其对火灾、自燃等不属于车辆损失险理赔范围是清

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第55号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地住大同市医卫街西口诚益大厦五层。法定代表人魏天飞，该公司总经理。委托代理人丁艳，女，1981年11月6日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）张秘所，男，1975年5月1日出生，汉族，个体运输户。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安保险大……