买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1073号

本案的争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及尚欠货款的金额。上诉人认为实际与其发生买卖关系的是王土根，其并不认识被上诉人，无需向被上诉人承担支付货款的责任。结合庭审查明的事实，上诉人对收到涉案货物没有异议，而相应的送货单上载明的送货单位及经手人却是王建忠（系彩源公司的有权代表），应当认为上诉人主张的买卖关系相对人是王土根缺乏事实依据，本院不予采信。双方对涉案货物价值198192.95元没有异议，上诉人辩称其已支付过10万元货款，但未能提供充分的证据证明，被上诉人也予以否认，原审法院判令上诉人支付给被上诉人198192.95元货款并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由上诉人诸暨市昌美针纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　键代理审判员　王　瑜代理审判员　茹赵鑫二〇一四年十一月十七日书　记　员　李佳丽 来自：www.

本案的争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及尚欠货款的金额。上诉人认为实际与其发生买卖关系的是王土根，其并不认识被上诉人，无需向被上诉人承担支付货款的责任。结合庭审查明的事实，上诉人对收到涉案货物没有异议，而相应的送货单上载明的送货单位及经手人却是王建忠（系彩源公司的有权代表），应当认为上诉人主张的买卖关系相对人是王土根缺乏事实依据，本院不予采信。双方对涉案货物价值198192.95元没有异议，上诉人辩称其已支付过10万元货款，但未能提供充分的证据证明，被上诉人也予以否认，原审法院判令上诉人支付给被上诉人198192.95元货款并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1073号上诉人（原审被告）：诸暨市昌美针纺织有限公司。法定代表人：陈才昌。委托代理人：王培高。被上诉人（原审原告）：江苏省彩源化纤有限公司。法定代表人：梅巧良。委托代理人：陈利锋。上诉人诸暨市昌美针纺织有限公司（以下简称昌美公司）为与被上诉人江苏省彩源化纤有限公司（以下简称彩源公司）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）……