建设工程分包合同纠纷 （2014）渝四中法民终字第00180号

案争议焦点为二被告郑益刚、李明生是否构成违约以及是否应赔偿原告相应损失问题。1.二被告施工工程中是否违约问题。首先，双方签订的《建筑工程劳务分包合同》对工程质量虽有约定，但并未约定具体标准。其次，在被告工程完工后，原、被告双方已对工程进行了结算。再次，原告在庭审中亦明确表示被告在施工过程中，原告派人现场进行了指导。最后，黔江区文物管理所早在2012年5月12日就向斜岩寺维修部发出了整改通知，而被告郑益刚于2012年8月23日向法院起诉要求张朝铧支付工程欠款，但张朝铧在该案中，却并未对被告施工质量提出异议，明显不合常理。在原、被告合同对工程质量约定不具体，被告又是在原告指导下施工的，且双方在工程完工后对工程进行了结算，同时原告在得知工程需要整改的情况下，在被告向其主张工程款时又未对工程质量提出异议，对此法院难以认定系被告的原因导致工程返工，故原告认为被告违约应承担返工损失等违约责任的诉求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。2.二被告是否应赔偿原告损失问题。双方签订的合同对施工中施工材料的提供主体约定不明，现有证据又不能证明施工材料由被告提供，且双方亦没有出示施工材料交接单等证据，故原告

案争议焦点为二被告郑益刚、李明生是否构成违约以及是否应赔偿原告相应损失问题。1.二被告施工工程中是否违约问题。首先，双方签订的《建筑工程劳务分包合同》对工程质量虽有约定，但并未约定具体标准。其次，在被告工程完工后，原、被告双方已对工程进行了结算。再次，原告在庭审中亦明确表示被告在施工过程中，原告派人现场进行了指导。最后，黔江区文物管理所早在2012年5月12日就向斜岩寺维修部发出了整改通知，而被告郑益刚于2012年8月23日向法院起诉要求张朝铧支付工程欠款，但张朝铧在该案中，却并未对被告施工质量提出异议，明显不合常理。在原、被告合同对工程质量约定不具体，被告又是在原告指导下施工的，且双方在工程

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00180号上诉人（原审原告）：张朝铧。被上诉人（原审被告）：郑益刚。被上诉人（原审被告）：李明生。上诉人张朝铧与被上诉人郑益刚、李明生建设工工程分包合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年11月28日作出（2013）黔法民初字第02130号民事判决，上诉人张朝铧不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年2月24日……