民间借贷纠纷 （2014）成民终字第1736号

杨文主张于海源向其借款，有于海源向其出具的九张《借条》原件为据。于海源认为2011年10月10日33000元的《借条》与2011年12月6日180000元的《借条》载明的债权人为“杨雯”，与杨文姓名不符而不予认可，但该两张《借条》由杨文持有，于海源亦未举证证明《借条》上所载明的“杨雯”系其他人，故原审法院对其抗辩意见不予支持。于海源认为2011年11月12日的《借条》上借款金额大小写不符故只认可100000元，原审法院确定该《借条》金额以大写为准，为144000元，于海源仅认可100000元无事实依据，不予采纳。于海源称2012年7月10日的《借条》是其打错了忘记撕毁的故不认可，缺乏事实依据，与常理不符，原审法院不予支持。因此，原审法院认定于海源共向杨文借款1179400元。关于于海源的还款情况，于海源提供的收款人为杨奥、唐渠、杨卫东的款项部分，杨文与收款人均否认系于海源向杨文偿还的本案借贷款项，于海源亦未提供其他证据证明转账行为系双方约定的还款行为，故原审法院不予认可。杨文认为其收取的其中两笔款项系双方之间的信用卡倒账记录，并提供了杨卫东、郭伯金的证人证言，因证人与杨文有利害关系，故

杨文主张于海源向其借款，有于海源向其出具的九张《借条》原件为据。于海源认为2011年10月10日33000元的《借条》与2011年12月6日180000元的《借条》载明的债权人为“杨雯”，与杨文姓名不符而不予认可，但该两张《借条》由杨文持有，于海源亦未举证证明《借条》上所载明的“杨雯”系其他人，故原审法院对其抗辩意见不予支持。于海源认为2011年11月12日的《借条》上借款金额大小写不符故只认可100000元，原审法院确定该《借条》金额以大写为准，为144000元，于海源仅认可100000元无事实依据，不予采纳。于海源称2012年7月10日的《借条》是其打错了忘记撕毁的故不认可，缺乏事实依据，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1736号上诉人（原审被告）于海源。委托代理人罗沛，四川中民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨文。委托代理人程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。委托代理人邹娅琳，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。上诉人于海源因与被上诉人杨文民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于……