买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2666号

本案的争议焦点为谁是买卖合同的相对方：一、按毛国信提交的销货清单，客户抬头由毛国信写明系望族20-1号，该房产系郑妍黎所有，且业务发生的期间在2011年10月10日至2012年1月14日之间，也在张小安与郑妍黎签订的装饰施工合同约定的装修工期内；二、毛国信所称客户抬头系应张小安要求所写及系由张小安提货均无证据证明；三、按郑妍黎与张小安签订的装饰施工合同，张小安系以清工形式承揽施工，即材料的购买系由业主即郑妍黎负责，而张小安作为为郑妍黎装修的承揽方，在装修过程中对装修材料进行签收系在其合理的代理范围内，并未超越其权限；综上，原审法院认为郑妍黎应是本案中买卖合同的相对方。郑妍黎辩称其与张小安之间的货款已经结清，不存在欠款的情况，但张小安以清工形式承揽施工，材料装饰材料系由毛国信提供，现郑妍黎没有证据证明其授权张小安支付本案货款，其提供的收条也无法证明本案的货款已经付清。故毛国信要求张小安支付货款理由不成立，原审法院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛国信的诉讼请求。案件受

本案的争议焦点为谁是买卖合同的相对方：一、按毛国信提交的销货清单，客户抬头由毛国信写明系望族20-1号，该房产系郑妍黎所有，且业务发生的期间在2011年10月10日至2012年1月14日之间，也在张小安与郑妍黎签订的装饰施工合同约定的装修工期内；二、毛国信所称客户抬头系应张小安要求所写及系由张小安提货均无证据证明；三、按郑妍黎与张小安签订的装饰施工合同，张小安系以清工形式承揽施工，即材料的购买系由业主即郑妍黎负责，而张小安作为为郑妍黎装修的承揽方，在装修过程中对装修材料进行签收系在其合理的代理范围内，并未超越其权限；综上，原审法院认为郑妍黎应是本案中买卖合同的相对方。郑妍黎辩称其与张小安之间的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2666号上诉人（原审原告）：毛国信。委托代理人：应洁莲。被上诉人（原审被告）：张小安。委托代理人：王槐三。原审被告：郑妍黎。委托代理人：潘有兴。上诉人毛国信为与被上诉人张小安、原审被告郑妍黎买卖合同纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现……