保证合同纠纷 （2015）洪民四终字第158号
裁判要旨
《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借条对上诉人的保证方式没有约定，依法应为连带责任保证。上诉人上诉称被上诉人万海娟没有提供合理的借款给付凭证，然其同时称本案债务人已支付三年利息，该事实表明被上诉人万海娟应当已经实际履行了借款出借义务，上诉人作为连带责任保证人，依法应对本案债务承担责任。上诉人上诉称债务人已经支付了三年利息，但未提供证据证明，被上诉人万海娟亦不予认可，故对该上诉意见，本院不予采纳。上诉人上诉又称本案已过保证期间，然本案借款未约定还款期限，一审法院依据《担保法解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，不予采纳上诉人的该意见正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人朱柏平负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 莉审 判 员 喻声忠代理审判员 李 扬二〇一五年六月
摘要
《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借条对上诉人的保证方式没有约定，依法应为连带责任保证。上诉人上诉称被上诉人万海娟没有提供合理的借款给付凭证，然其同时称本案债务人已支付三年利息，该事实表明被上诉人万海娟应当已经实际履行了借款出借义务，上诉人作为连带责任保证人，依法应对本案债务承担责任。上诉人上诉称债务人已经支付了三年利息，但未提供证据证明，被上诉人万海娟亦不予认可，故对该上诉意见，本院不予采纳。上诉人上诉又称本案已过保证期间，然本案借款未约定还款期限，一审法院依据《担保法解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定
正文（节选）
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第158号上诉人（原审被告）朱柏平（曾用名朱北平），男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人闵康，江西振宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）万海娟，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人肖必想，江西盛宏律师事务所律师。委托代理人祝林林，江西盛宏律师事务所律师。上诉人朱柏平因与被上诉人万海娟保证合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区……