保险纠纷 （2016）粤05民终441号

张尊膺向人保汕头公司投保交强险和第三者责任险，人保汕头公司同意承保，并开具保险单收取张尊膺的保险费，张尊膺、人保汕头公司的保险合同关系依法成立，合同中除了保险人责任免除的相关条款外，其余条款合法有效。人保汕头公司提交的《投保单》虽载有保险人已向投保人提供了投保险种所适用的条款，详细解释、明确说明免除保险人责任的条款等相关内容，但该《投保单》上投保人的签名均非张尊膺本人所签，故不能证明人保汕头公司已履行了免责条款的提示、说明义务。因此，人保汕头公司以张尊膺已交纳保险费为由主张张尊膺认可了人保汕头公司履行了免责条款的提示和说明义务，理由不成立，不予采纳。对于饮酒驾车这一法律法规禁止性规定情形，虽然可以减轻保险人对保险合同中以该情形作为免责事由的免责条款的明确说明义务，但人保汕头公司作为保险人仍应依《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关的免责条款履行提示义务。由于人保汕头公司未能举证证明其已将《保险条款》送达张尊膺，以及履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，故保险合同中的免除保险人责任的条款对张尊膺不发生法律效力，人保汕头公司不能依据《保险条款》第六条第（五

张尊膺向人保汕头公司投保交强险和第三者责任险，人保汕头公司同意承保，并开具保险单收取张尊膺的保险费，张尊膺、人保汕头公司的保险合同关系依法成立，合同中除了保险人责任免除的相关条款外，其余条款合法有效。人保汕头公司提交的《投保单》虽载有保险人已向投保人提供了投保险种所适用的条款，详细解释、明确说明免除保险人责任的条款等相关内容，但该《投保单》上投保人的签名均非张尊膺本人所签，故不能证明人保汕头公司已履行了免责条款的提示、说明义务。因此，人保汕头公司以张尊膺已交纳保险费为由主张张尊膺认可了人保汕头公司履行了免责条款的提示和说明义务，理由不成立，不予采纳。对于饮酒驾车这一法律法规禁止性规定情形，虽然

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终441号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人苏大存，总经理。委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。委托代理人曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张尊膺。委托代理人张勤松，广东合桓律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人张尊膺保险合同……