买卖合同纠纷 （2012）浙杭商终字第249号

傅某某拖欠钟甲货款2800元且至今未能清偿完毕，事实清楚。本案争议的焦点在于诉讼时效问题。钟甲与傅某某之间存在买卖合同关系，经结算傅某某于2004年5月8日出具欠款单一份，确认欠款金额为2800元，但该欠款单未明确履行期限。对于不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本院认为，钟甲陈述欠款单出具后年年均有催讨，但傅某某确认最后一次催讨时间为2007年下半年，对此后催讨欠款的事实钟甲未能举证，原审法院未采信钟甲的主张，事实认定并无不当。自2007年下半年起，钟甲应当知道其权利被侵害，但至钟甲提起本案诉讼，已远远超过两年的诉讼时效期间。因钟甲怠于行使诉权，故本院对钟甲要求傅某某支付货款的上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华代理审判员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一二年三月二十一日书　记　员　　周治平

傅某某拖欠钟甲货款2800元且至今未能清偿完毕，事实清楚。本案争议的焦点在于诉讼时效问题。钟甲与傅某某之间存在买卖合同关系，经结算傅某某于2004年5月8日出具欠款单一份，确认欠款金额为2800元，但该欠款单未明确履行期限。对于不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本院认为，钟甲陈述欠款单出具后年年均有催讨，但傅某某确认最后一次催讨时间为2007年下半年，对此后催讨欠款的事实钟甲未能举证，原审法院未采信钟甲的主张，事实认定并无不当。自2007年下半年起，钟甲应当知道其权利被侵害，但至钟甲提起本案诉讼，已远远超过两年的诉讼时效期间。因钟甲怠于行使诉权，故

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第249号上诉人（原审原告）：钟甲。委托代理人（特别授权代理）：钟乙。被上诉人（原审被告）：傅某某。上诉人钟甲为与被上诉人傅某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2011）杭桐分商初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：傅某某于……