（2016）苏01行终177号

傅作才作为涉案房屋的承租人，因拆除房屋时有财产存放于涉案房屋内，故其财产权益与被诉拆除的事实行为之间有法律上的利害关系，傅作才具有原告主体资格。高新管委会在拆除涉案房屋当日，在第三方泰山司法所及天景社区工作人员的见证下进行了财产清点登记、现场摄像予以记录，并将搬离后的物品用车辆拖存至天景社区存放，之后又通过电话和书面公函通知傅作才领取，整个拆除房屋的行为，证据确凿且实施程序并无不当。傅作才提供的拆除房屋前后机械设备和相关财产以及反映拆除现场的证据照片，因无其他证据予以印证，不予采信，故傅作才要求确认高新管委会拆除房屋行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。浦口执法局在本案中，并未参与实施被诉拆除行为，傅作才对其起诉属错列被告，故应予驳回。关于傅作才要求高新管委会、浦口执法局赔偿财产损失60万元的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依法判决：一、驳回原告傅作才对被告南京市浦口区城市管理行政执法局的起诉；二、驳回原告傅作才要求确认被告南京高新技术产业开发区管理委员会拆除南京市浦口区泰山街道左所大街352号房屋行为违法的诉讼请求；三、驳回原告傅作才的赔偿请求。案

傅作才作为涉案房屋的承租人，因拆除房屋时有财产存放于涉案房屋内，故其财产权益与被诉拆除的事实行为之间有法律上的利害关系，傅作才具有原告主体资格。高新管委会在拆除涉案房屋当日，在第三方泰山司法所及天景社区工作人员的见证下进行了财产清点登记、现场摄像予以记录，并将搬离后的物品用车辆拖存至天景社区存放，之后又通过电话和书面公函通知傅作才领取，整个拆除房屋的行为，证据确凿且实施程序并无不当。傅作才提供的拆除房屋前后机械设备和相关财产以及反映拆除现场的证据照片，因无其他证据予以印证，不予采信，故傅作才要求确认高新管委会拆除房屋行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。浦口执法局在本案中，并未

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终177号上诉人（原审原告）傅作才，男，1974年8月11日出生，汉族。委托代理人张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南京高新技术产业开发区管理委员会，住所地南京市浦口区高新技术产业开发区高新路16号。法定代表人王磊，南京高新技术产业开发区管理委员会主任。委托代理人黄冠军，南京高新技术产业开发区管理委员会工作……