民间借贷纠纷 （2019）苏12民终1545号

本案的争议焦点为:1、本案是否属于重复诉讼；2、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，杨小国、毛俊玉与志峰公司因经营需要于2014年1月2日共同向孙祥实际借款276600元，约定借期半年，借期月利率1.3%，故孙祥与志峰公司及毛俊玉、杨小国之间成立民间借贷法律关系。借款到期后，志峰公司及毛俊玉、杨小国未偿还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。虽然孙祥于2014年7月8日就讼争借款以志峰公司为被告提起诉讼并与志峰公司达成调解协议，一审法院亦依法作出531号调解书，但孙祥现就同一讼争借款以毛俊玉、杨小国为被告诉至一审法院，并未违反“一事不再理”原则，不属于重复诉讼。首先，本案与531号案的当事人不尽相同。原告虽然都是孙祥，但被告不同。本案的两名被告是毛俊玉、杨小国，而531号案的被告是志峰公司。尽管孙祥在531号案中将毛俊玉、杨小国作为共同被告起诉，但在审理中撤回对毛俊玉、杨小国的起诉，并得到一审法院准许，其撤诉后视同未起诉毛俊玉、杨小国。撤诉仅表明当事人对诉讼权利进行处分，并未涉及毛俊玉、杨小国的有关实体权利，一审法院亦未对毛俊玉、杨小国的实体权利义务关系进行确认。其次，本案与531

本案的争议焦点为:1、本案是否属于重复诉讼；2、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，杨小国、毛俊玉与志峰公司因经营需要于2014年1月2日共同向孙祥实际借款276600元，约定借期半年，借期月利率1.3%，故孙祥与志峰公司及毛俊玉、杨小国之间成立民间借贷法律关系。借款到期后，志峰公司及毛俊玉、杨小国未偿还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。虽然孙祥于2014年7月8日就讼争借款以志峰公司为被告提起诉讼并与志峰公司达成调解协议，一审法院亦依法作出531号调解书，但孙祥现就同一讼争借款以毛俊玉、杨小国为被告诉至一审法院，并未违反“一事不再理”原则，不属于重复诉讼。首先，本案与531号案的当事

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1545号上诉人(原审被告)：杨小国，男，1977年6月24日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：张忠，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙祥，男，1963年7月31日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告：毛俊玉，女，1975年11月2日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委……