（2016）湘12民终75号

本案争议的焦点是易城、陈建龙已支付的“超过银行同期利率四倍”的约定利息及费用是否可以返还？2014年2月24日易城、陈建龙及陈美红分别和德信小额贷款公司签订的《怀化经开区德信小额贷款公司借款合同》、《费用支付协议》、《怀化经开区德信小额贷款公司保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方已按照合同约定全面履行义务，德信小额贷款公司依约向易城发放了借款，易城及担保人已按照合同约定偿还借款及约定的利息和费用。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行同期贷款利率6个月内至一年为6%（月利率0.005分）。易城、陈建龙以《最高人民法关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”为由，认为双方签订的《借款合同》及《费用协议》中约定的利率、财务咨询服务费及贷后服务费等多项请求总和（月利率3分）已超过银行同期贷款利息四倍部分的约定无效，诉请德信小额贷款公司退还其多付的利息及各项费用379774.19元。经庭审查明，易城、陈建龙诉

本案争议的焦点是易城、陈建龙已支付的“超过银行同期利率四倍”的约定利息及费用是否可以返还？2014年2月24日易城、陈建龙及陈美红分别和德信小额贷款公司签订的《怀化经开区德信小额贷款公司借款合同》、《费用支付协议》、《怀化经开区德信小额贷款公司保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方已按照合同约定全面履行义务，德信小额贷款公司依约向易城发放了借款，易城及担保人已按照合同约定偿还借款及约定的利息和费用。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行同期贷款利率6个月内至一年为6%（月利率0.005分）。易城、陈建龙以《最高人民法关于人民法院审

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终75号上诉人（原审被告、反诉原告）易城，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告、反诉原告）陈建龙，住长沙市天心区。二上诉人委托代理人王小明，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）怀化经济开发区德信小额贷款股份有限公司，住所地怀化市天星西路柒星公寓105、106号门面。法定代表人易伟，该公司董事长。委托代理人蒋育红，住湖南省洪……