（2017）晋10行终49号

本案一审法院以上诉人郝梅玲不具备原告主体资格为由驳回其起诉，郝梅玲不服提起上诉，故依据法律规定本案二审的争议焦点为，郝梅玲是否具备本案原告主体资格。一、关于上诉人郝梅玲提交的1996年1月5日和1996年1月10日水泥厂与其签订的两份协议能否证实郝梅玲具备原告主体资格的问题。上诉人郝梅玲主张，1996年水泥厂和主管部门对水泥厂的债权债务进行了清算，水泥厂的土地使用权与侯天福没有关系，上诉人郝梅玲与水泥厂是土地买卖关系，水泥厂将土地使用权处置给郝梅玲在前，双方是在土地买卖过程中形成的债权债务关系，其与行政行为有直接利害关系，故其具备原告主体资格。被上诉人侯马市人民政府认为协议真实性无法确认，该协议只能说明协议主体之间债权债务关系是否成立，与被诉土地登记行为无关。原审第三人侯天福庭审时陈述，作为水泥厂的法定代表人，不知道该两份协议存在，协议是虚假的也没有履行，水泥厂占地与上诉人无关，上诉人无权起诉。原审法院经审理后认为，涉案行政行为与上诉人无法律上的利害关系，上诉人所持有的协议仅为债权债务关系，不能证明与该行政行为有关联，故裁定驳回起诉。本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，当事人能否作为原

本案一审法院以上诉人郝梅玲不具备原告主体资格为由驳回其起诉，郝梅玲不服提起上诉，故依据法律规定本案二审的争议焦点为，郝梅玲是否具备本案原告主体资格。一、关于上诉人郝梅玲提交的1996年1月5日和1996年1月10日水泥厂与其签订的两份协议能否证实郝梅玲具备原告主体资格的问题。上诉人郝梅玲主张，1996年水泥厂和主管部门对水泥厂的债权债务进行了清算，水泥厂的土地使用权与侯天福没有关系，上诉人郝梅玲与水泥厂是土地买卖关系，水泥厂将土地使用权处置给郝梅玲在前，双方是在土地买卖过程中形成的债权债务关系，其与行政行为有直接利害关系，故其具备原告主体资格。被上诉人侯马市人民政府认为协议真实性无法确认，该协

山西省临汾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋10行终49号上诉人（原审原告）郝梅玲，女，汉族，1955年5月21日出生。委托代理人梁新强，男，汉族，1971年5月9日出生，系郝梅玲女婿。被上诉人（原审被告）侯马市人民政府。法定代表人段慧刚，该市市长。委托代理人苗文峰，男，侯马市人民政府法律顾问。委托代理人文百泉，男，侯马市国土资源局法制股股长。原审第三人侯天福，男，汉族，1949年3月……