股权转让纠纷 （2017）京03民终12630号

《股权（项目）收购合同》、《股权（项目）收购合同补充协议一》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认，各方当事人均应依约履行合同义务。本案中，中新恒超公司的诉讼请求系非金钱债务的给付之诉或行为之诉，其争议焦点在于诉讼标的可履行性问题。根据我国相关法律，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行、债务标的不适于强制履行等情形除外。关于中新恒超公司第1项诉讼请求：因中新恒超公司认可建设工程规划许可证和建设施工许可证没有办理，亦认可国家税务登记证不存在，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持；关于中新恒超公司的第2项诉讼请求：江书俭、宋真和刘俊贤答辩称因中新恒超公司没有支付2.5亿元，故其没有向中新恒超公司移交前述会计账目及凭证，法院认为，《股权（项目）收购合同》明确各方自合同签订之日起3日内交付包括但不限于法定簿记、会议记录、会计簿记、财产权利证书和任何其它相关记录等，因此，江书俭、宋真和刘俊贤的该项答辩意见缺乏事实依据，法院不予支持。中新恒超公司的该项诉讼请求于法有据，法院予以支持；关于

《股权（项目）收购合同》、《股权（项目）收购合同补充协议一》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认，各方当事人均应依约履行合同义务。本案中，中新恒超公司的诉讼请求系非金钱债务的给付之诉或行为之诉，其争议焦点在于诉讼标的可履行性问题。根据我国相关法律，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行、债务标的不适于强制履行等情形除外。关于中新恒超公司第1项诉讼请求：因中新恒超公司认可建设工程规划许可证和建设施工许可证没有办理，亦认可国家税务登记证不存在，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持；关于中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12630号上诉人（原审原告）：中新恒超实业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼17层2006。法定代表人:李志铎，董事长。委托诉讼代理人：王力墉，北京朗仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江书俭，男，1936年9月9日出生。上诉人（原审被告）：宋真，女，1935年2月5……