（2014）东中法民二终字第317号

对于双方当事人没有争议的事实，原审法院依法予以确认。宝鑫公司与明达公司于2013年1月签订的协议书，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定切实履行。宝鑫公司在原审庭审过程中提交的2012年12月31日双方签订的协议书，系在双方对于2013年1月的协议书内容存在分歧意见的情况下所举证，不应简单认定为超出举证期限的证据，且该证据对于本案的实体审查具有一定的影响，故原审法院对于该份协议书予以采纳。本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点为：一、2013年1月的协议书中第一项货款460000元与模具请款资料的模具款28500元的关系；二、明达公司实际向宝鑫公司的付款金额是多少，以及每笔付款对应的名目是什么；三、案涉货物是否存在质量问题；四、李晟对明达公司的案涉债务应否承担连带保证责任。关于焦点一。2012年12月31日协议书第一项明确六次付款的金额共计460000元，第二项则另行约定了中底和模具，据此，原审法院可以认定第二项中底和模具的款项未包含于第一项货款中。2013年1月协议书第一项约定的内容与2012年12月31日协议书第一项内容一致，明确的付款总额亦为

对于双方当事人没有争议的事实，原审法院依法予以确认。宝鑫公司与明达公司于2013年1月签订的协议书，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定切实履行。宝鑫公司在原审庭审过程中提交的2012年12月31日双方签订的协议书，系在双方对于2013年1月的协议书内容存在分歧意见的情况下所举证，不应简单认定为超出举证期限的证据，且该证据对于本案的实体审查具有一定的影响，故原审法院对于该份协议书予以采纳。本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点为：一、2013年1月的协议书中第一项货款460000元与模具请款资料的模具款28500元的关系；二、明达公司实际向宝鑫公司的付款金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第317号上诉人（原审被告）：东莞市明达鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市万江区坝头社区第三工业区厂房。法定代表人：李景，该公司总经理。委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宝鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚二区**号。法定代表……