民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第581号

案涉借款的借款期限为2012年5月5日至2012年8月4日，而林立也于本案一审庭审时在回答徐勇有无支付利息的问题时，陈述“（徐勇）没有支付，当时他（徐勇）说装修，钱很紧张，说3个月之后一起支付。3个月之后，他（徐勇）又没支付，说再让他用一段时间，他们开业之后，我也从来没去过，电话联系得到就没有催。后来借款大概半年以后，我联系不到徐勇，发现不对，打电话给项昱杰”。谢某关于“徐勇2012年7月份就找不到”以及“2012年9月份就与林立向项昱杰催讨借款”的陈述与林立在本案一审时所作陈述存在矛盾，故本院对谢某所作证言的真实性不予认定。本院对原判认定事实除“项昱杰自愿提供担保，但未约定担保方式”外予以确认。另查明，案涉借条中写明“担保单位同时对上述借款本金利息及一切费用承担连带责任”，故本案各方当事人对保证方式的约定系连带责任保证，同时，项昱杰与林立就案涉借款未约定保证期间。本院认为，本案的争议焦点在于：项昱杰是否仍应当承担保证责任，即本案保证责任是否已免除的问题。就案涉借条内容来看，各方约定“担保单位同时对上述借款本金利息及一切费用承担连带责任”，故本案各方当事人对保证方式的约定为连带责任保证

案涉借款的借款期限为2012年5月5日至2012年8月4日，而林立也于本案一审庭审时在回答徐勇有无支付利息的问题时，陈述“（徐勇）没有支付，当时他（徐勇）说装修，钱很紧张，说3个月之后一起支付。3个月之后，他（徐勇）又没支付，说再让他用一段时间，他们开业之后，我也从来没去过，电话联系得到就没有催。后来借款大概半年以后，我联系不到徐勇，发现不对，打电话给项昱杰”。谢某关于“徐勇2012年7月份就找不到”以及“2012年9月份就与林立向项昱杰催讨借款”的陈述与林立在本案一审时所作陈述存在矛盾，故本院对谢某所作证言的真实性不予认定。本院对原判认定事实除“项昱杰自愿提供担保，但未约定担保方式”外予以确

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第581号上诉人（原审被告）：项昱杰，系金华监狱六监区民警。委托代理人：徐正红，浙江浙中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林立。被上诉人（原审被告）：徐勇，原金华市金东区卫生局职员。被上诉人（原审被告）：季佩。上诉人项昱杰为与被上诉人林立、徐勇、季佩民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1566号民事判……