（2016）琼01行终15号

一、龙华工商局提交的证据中，举报信作为检举、揭发或反映有关违法行为的书面文本，不属证据的范畴；媒体报道、网上报料以及网络评论，亦不属于证据范畴。其他证据的证明效力，应予确认，可以作为定案依据。二、博纳公司的证据中，证据3（《情况说明》）是由第三人容大公司向一审法院作出的，属于案件当事人的陈述意见，不能单独作为证据使用。其他证据的证明效力，应予确认，可以作为定案依据。三、容大公司在二审期间提交的证据，虽然不符合有关举证期限的一般要求，也不属于新证据。但是，由于容大公司的诉讼地位是案件第三人，在一、二审期间均明确表示涉案广告的发布主体是容大公司本身，为了查明案件事实，应当依法审查其证据。经二审庭审质证，容大公司在二审期间提交的证据的真实性和证明效力，应予确认，可以作为定案依据。本院经审理查明：容大公司是海口市解放西路XX号金棕榈文化商业广场的开发商，也是商业广场全部商铺对外招租和签约的主体，博纳公司负责该商业广场的物业管理，林柏是容大公司和博纳公司委托的运营总监。2013年11月9日，容大公司与李卓恒签订《金棕榈文化商业广场租赁合同》，约定：租赁金棕榈文化商业广场一、二层的XXX、XXX商

一、龙华工商局提交的证据中，举报信作为检举、揭发或反映有关违法行为的书面文本，不属证据的范畴；媒体报道、网上报料以及网络评论，亦不属于证据范畴。其他证据的证明效力，应予确认，可以作为定案依据。二、博纳公司的证据中，证据3（《情况说明》）是由第三人容大公司向一审法院作出的，属于案件当事人的陈述意见，不能单独作为证据使用。其他证据的证明效力，应予确认，可以作为定案依据。三、容大公司在二审期间提交的证据，虽然不符合有关举证期限的一般要求，也不属于新证据。但是，由于容大公司的诉讼地位是案件第三人，在一、二审期间均明确表示涉案广告的发布主体是容大公司本身，为了查明案件事实，应当依法审查其证据。经二审庭审

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼01行终15号上诉人（原审原告）海口容大博纳商业管理有限公司。法定代表人韩坚，经理。委托代理人肖玲、陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所。被上诉人（原审被告）海口市龙华区工商行政管理局。法定代表人文昭徽，职务：局长。委托代理人曾广扬，该局政策法规科科长。委托代理人陈训武，该局商标广告科科长。原审第三人海南容大房地产开发有限公司。法定代表人韩敏职……