（2014）泉民再终字第39号

对证据1真实性予以确认，证明许金盾自2001年至2006年间长期在国外。对证据2真实性予以确认，证明2008年12月26日银行贷款800万元进入闳达公司银行帐户，而后闳达公司将800万元作为货款汇入泉州汇邦贸易有限公司，宏达公司2006年至2011年的泉州银行的帐务明细清单中并没有记载该800万元的收入。对证据3，真实性予以确认，证明宏达公司、闳达公司厂名标志不同，两公司不在同一个厂区，同一幢厂房办公。对证据4，真实性予以确认，但无法证明本案的事实。再审期间双方当事人争议的焦点是：再审申请人宏达公司是否与一审被告闳达公司之间存在人格混同，并因此应对本案债务承担连带责任？双方当事人对争议焦点的意见如同其诉辩主张。案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为：公司之间的人格混同，是指关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，且严重损害债权人利益，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。关于宏达公司、闳达公司人员是否混同问题。从本案证据上看，宏达公司为外资独资企业，开办人为香港嘉华鞋厂，其投资人及法定代表人为蔡昌日。闳达公司的股东为许生贵、许东明，法定代表人

对证据1真实性予以确认，证明许金盾自2001年至2006年间长期在国外。对证据2真实性予以确认，证明2008年12月26日银行贷款800万元进入闳达公司银行帐户，而后闳达公司将800万元作为货款汇入泉州汇邦贸易有限公司，宏达公司2006年至2011年的泉州银行的帐务明细清单中并没有记载该800万元的收入。对证据3，真实性予以确认，证明宏达公司、闳达公司厂名标志不同，两公司不在同一个厂区，同一幢厂房办公。对证据4，真实性予以确认，但无法证明本案的事实。再审期间双方当事人争议的焦点是：再审申请人宏达公司是否与一审被告闳达公司之间存在人格混同，并因此应对本案债务承担连带责任？双方当事人对争议焦点的意

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民再终字第39号再审申请人（一审被告）晋江市宏达旅游用品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人蔡昌日，该公司董事长。委托代理人吴炳宣，泉州法律服务中心法律工作者。被申请人（一审原告）晋江辉煌鞋材有限公司，住所地晋江市。法定代表人陈辉煌，该公司董事长。委托代理人蔡长基、吴金城，福建致理律师事务所律师。一审被告晋江市闳达旅游用品有限公司，住所地……