（2013）深中法民终字第265号

首先，原告的第一项诉讼请求与深龙劳人仲（龙岗）案（2012）633号仲裁案件中要求原、被告办理涉案粤B×××××号小型汽车交接手续的仲裁请求一致，且已由生效仲裁裁决予以了处理，本着一事不再理的原则，对于原告的该项诉讼请求法院不会再重复处理。其次，涉案粤B×××××号小型汽车系被告在职期间原告因工作需要为被告所配置，双方因该车辆返还等产生的纠纷应属于劳动争议，且从上述深龙劳人仲（龙岗）案（2012）633号仲裁案件亦可知，原、被告因涉案粤B×××××号小型汽车产生的纠纷确属劳动争议的范畴。同理，关于涉案联想E47A笔记本电脑，按照原告的主张也是被告在职期间所借，同样也属于劳动争议的范围，应先经过仲裁的前置程序，现原告以民事侵权为由直接向法院提起诉讼，法院依法不予处理，对其起诉应予以驳回。故此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回原告深圳市永隆行汽车服务有限公司的起诉。一审案件受理费人民币676元，因简易程序减半收取人民币338元，由原告深圳市永隆行汽车服务有限公司承担。一

首先，原告的第一项诉讼请求与深龙劳人仲（龙岗）案（2012）633号仲裁案件中要求原、被告办理涉案粤B×××××号小型汽车交接手续的仲裁请求一致，且已由生效仲裁裁决予以了处理，本着一事不再理的原则，对于原告的该项诉讼请求法院不会再重复处理。其次，涉案粤B×××××号小型汽车系被告在职期间原告因工作需要为被告所配置，双方因该车辆返还等产生的纠纷应属于劳动争议，且从上述深龙劳人仲（龙岗）案（2012）633号仲裁案件亦可知，原、被告因涉案粤B×××××号小型汽车产生的纠纷确属劳动争议的范畴。同理，关于涉案联想E47A笔记本电脑，按照原告的主张也是被告在职期间所借，同样也属于劳动争议的范围，应先经过

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民终字第265号上诉人（原审原告）深圳市永隆行汽车服务有限公司。法定代表人张某，该公司执行董事。委托代理人刘某，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李学武，男。委托代理人骆某，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市永隆行汽车服务有限公司（以下简称永隆行公司）为与被上诉人李学武占有物返还纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（201……